Club LinuX Nord-Pas de Calais

Les perles de l'AG de l'AFUL

Olivier Duquesne (DaffyDuke) — 2012-03-15T22:13:39Z

Ce 10 mars s'est tenue l'assemblée générale de l'Association Francophone des Utilisateurs de Logiciels libres.

Ce jour là, j'ai réalisé que je n'avais plus assez de temps à consacrer à la veille technologique. J'en ai pris plein la vue.

Android

Je découvre qu'Android de Google est bien libre. Que seules les surcouches constructeurs ne le sont pas. On rappelle bien sûr que Cyanogen est libre.

Après avoir passé des heures à essayer de rooter mon téléphone pour installer Cyanogen justement, Jean-Yves L me rappelle qu'il a blogué il y a des mois un howto à ce sujet. C'est vrai, je me souviens même l'avoir relayé.
– http://www.lenhof.eu.org/blog/index...
– http://www.galaxys2roms.com/

Jean-Yves J m'a montré qu'un trackpad (le pavé tactile qui équipe les ordinateurs portables Macintosh) était utilisable via gmote. J'en avais entendu parler depuis un bail mais n'avais jamais vu fonctionner cette fonctionnalité.
Malheureusement, les applications de mon PC ne semblent pas être pilotables via le clavier de mon téléphone. Et d'ailleurs sur la version 64 bits du VLC exotique qui est installé sur mon PC, rien ne marche.
– http://www.gmote.org/faq#What_s_Gmo...

Stéphane nous apprend qu'au Japon, c'est Bada qui a du succès, car plus libre qu'Android.

Le projet AFULTab (un jeu concours pour proposer des tablettes tactiles fonctionnant avec uniquement des logiciels libres) est bien parti ...

Cloud Computing

Jean-Paul S nous a encore montré son approche visionnaire d'un avenir numérique :
– les tablettes very low cost en Chine http://taobaofocus.com/fr/
– Le Cloud Computing est mort, vive le cloud. La présentation de UNG (UNG is not G.....) est une tuerie : un équivalent Libreoffice online en javascript/html5 dans le browser sans hébergement de données
– et l'arrivée de SlapOS qui intègre déjà une belle panoplie d'applications

– Gauthier regarde les outils de déploiement tel Puppet ou encore OpenStack

Bureautique

Gauthier me confirme que SoGo a bien un calendrier en Caldav, compatible avec Z-Push, et donc avec ActiveSync d'Android. Il va falloir que je me remette à examiner cela de plus près.

Économie

Hervé, entres autres merveilleuses démonstrations, nous fait part d'une remarque intéressante mais qui fait froid dans le dos. Google a réussi à casser un fleuron de l'économie française : la carte bancaire. Et oui, avec Wallet, plus besoin de carte ni de puce pour payer, c'est le compte Google qui paye et donc trace et analyse la consommation des clients.

Aful

L'AFUL est reconnu d'intérêt général ! Cela change la donne pour les impôts.

évidemment, bien d'autres sujets ont été abordés, mais ils seront détaillés dans le prochain PV d'AG.

Pourquoi je ne passe pas au 100% Linux

Gaétan RYCKEBOER — 2007-04-04T10:56:00Z

Après avoir tenté moultes distributions, j'ai fini mon long voyage en installant une Ubuntu – à partir d'un Live CD –. Fidèle – pour le moment – à la logique des paquetages Debian, souple, simple et dotée d'utilitaires très pratiques et souples d'utilisation pour l'installation de paquetages.
Quelques coups d'apt un peu partout, mon Linux est opérationnel et, hormis un souci de Xinerama pour le dock de mon ordinateur portable, j'ai un Linux qui convient à peu près à mes goûts et mes utilisations.
OpenOffice 2.2 s'installe depuis le site OpenOffice sans problème, et tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes.
Les problÚmes commencent à se poser pour le premier test grandeur réelle : une journée de travail, au sein de mon entreprise, avec le portable sous Linux.

Le Réseau

Le paramétrage réseau se fait en dur, via un câble Ethernet. Une connexion WIFI est utilisable à des fins de tests, mais est concurrente avec la connexion Ethernet.
Des serveurs Active Directory traînent dans tous les coins, et permettent d'entreposer et échanger des fichiers. Les imprimantes utilisent exclusivement des spools sur les serveurs et refusent les connexions directes. Il me faut donc faire partie du domaine Windows pour pouvoir les utiliser.
S'agissant d'une installation test, je sais qu'il ne m'est pas possible de démarrer le paramétrage d'un SAMBA en mode « client pour les domaines », et de demander à l'administrateur local de passer valider mon certificat auprès des contrôleurs de domaines.
Pas de réseau, donc, excepté Internet via les ports ouverts et le proxy, en me satisfaisant du fait qu'ils n'aient pas un proxy authentifié par Kerberos – je n'ai pas de jeton de session, je ne suis pas membre du domaine –.

Le courriel

J'utilise deux boites à lettres électroniques : mes courriels personnels, via une connexion IMAP sur SSL, et l'envoi via SMTP + TLS authentifié.
Je parviens à traverser les pare-feu par des ports ouverts, et dialoguer avec les serveurs SMTP/TLS et IMAP/SSL. Sous Windows ou sous Linux, aucun souci. Même évolution – après quelques déboires – parvient à le faire.
Les problèmes se corsent avec la messagerie « corporate », sous Exchange. Ils n'ont pas activé OWA, il me faut donc un jeton Kerberos ou NTLM pour me faire authentifier auprès du serveur de messagerie.
Qu'à cela ne tienne, je vais tenter de passer par Wine…
Plusieurs longues heures de recherche/paramétrage plus tard, Outlook 2003 ne démarre toujours pas sous Wine ; Evolution ne parvient pas à dialoguer avec les serveurs exchange qui n'ont pas OWA.
Pas de courriels professionnels.

La bureautique

Je suis chercheur, dans le privé. A ce titre, je réalise des études.
Des documents passent entre mes mains, pour lecture, relecture, correction, archivage.
J'écris des documents, je les fais lire, relire, archiver par d'autres.
Une grosse part de mon temps est consacrée à la lecture de documentation, et des séances de brainstorming.
Il me faut réaliser rapidement des schémas d'architecture réseau complexes, qui soit visuellement neutres pour les relecteurs.

Prise de notes :
Deux outils sont indispensables à ce travail quotidien :
Un logiciel plus rapide qu'un crayon sur un papier, pour les schémas,
Un logiciel plus rapide qu'un crayon sur un papier pour la prise de notes
Par la suite, il faudra mettre en forme cette information, et détailler des parties de texte. Puis remettre en forme.

Diapositives :
OpenOffice permet de remplacer Word 2003 sur bien des aspects, et se révèle particulièrement efficace dans bien des situations.
Par contre, Word 2003 me permet de réaliser des présentations « look powerpoint » de manière bien plus rapide et efficace que les vraies, moyennant la création personnelle d'un modèle de documents imitant à la perfection les diapositives « corporate » une fois imprimées en PDF. Làs, OpenOffice ne me permet pas de recréer exactement le même modèle. Presenter se révèle aussi efficace que Powerpoint, mais ni mieux, ni pire.

Brainstorming :
De nombreux schemas, à l'issue de brainstorming, sont faits en Visio. Pas de souci, Kivio sous Linux se révèle aussi efficace pour cet exercice. Malheureusement, il ne sait pas dialoguer en format « ouvert » au sens non définitif.
En outre, d'autres schémas me parviennent en Visio, VSD, et aucun logiciel – à ma connaissance et suite à mes recherches – ne permet d'importer de tels fichiers.
Qu'à cela ne tienne, je le ferais avec Wine… mais là encore, impossible. Je parviens à démarrer une réinstallation de Visio, mais il me manque IE6. Après diverses recherches et installation de ies4linux, toujours pas de Visio 2003 opérationnel. Toujours un manque de IE6.

Acrobat :
Il me passe entre les mains des documents PDF à relire, annoter, corriger, et toute l'artillerie d'outils fournis avec Adobe PDF Maker. Sous Linux, PDF Maker n'existe à ma connaissance pas.

Document hiérarchiques :
OpenOffice dispose d'un « navigateur », qui permet une certaine souplesse de navigation au sein d'un document structuré. J'entend, un document avec plein de choses dedans.
Pour le construire, par contre, c'est plus compliqué. Word 2003, après avoir copié la boite de « styles » de OpenOffice, l'a grandement améliorée en gérant les styles dérivés. Excellent outil, qui se révèle très pratique, mais n'est pas foncièrement indispensable. On parvient à s'en passer.
Par contre, La création d'un document structuré ne se fait pas d'une traite, mais par à coups. Essai, erreur. On travaille sur le plan, puis on documente les parties ainsi créées. Idem pour la création de diapositives.
Il manque à Writer la possibilité de saisir des titres, et de changer le niveau hiérarchique de ces titres simplement (par l'appui de « TAB » ou « SHIFT + TAB » par exemple).
En outre, la possibilité de déplacer souplement – cliquer glisser – les titres et les sous-titres + paragraphes associés se fait lourdement désirer à l'usage.
Un peu mieux que Writer, Presenter permet cet exercice. Par contre, le passage de l'un à l'autre est assez pénible… comme celui de Powerpoint à Word.

Wine :
Avec tout ces défauts, je me dis qu'il est possible d'utiliser les logiciels natifs Windows sous Linux, en utilisant Wine. Hélàs, Microsoft à compris le danger, et inclut dans ses nouvelles versions de logiciels tout un tas de verrous les rendant inutilisables. Ainsi, aujourd'hui la majorité des installer Made in Microsoft trouvent le moyen de se planter à l'installation, au motif « windows incompatible », « genuine not validated » ou simplement un appel à une fonction non encore étudiée par les développeurs de Wine.
Une fois installé, les produits Office, par exemple, tentent de vérifier l'adéquation de l'utilisateur logué avec je ne sais quel paramètre stocké au moment de l'installation initiale. Ce n'est pas un problème de stabilité, c'est un test volontaire, qui se solde par un arrêt violent du programme avec corruption de données. Pour le coup, c'est particulièrement dangereux ; j'en ai fais le frais : cinq minutes d'utilisation de Word avant qu'il ne fasse son test, et ne vienne verrouiller et bloquer le fichier sur lequel je travaillais.
Enfin, Wine est très lent, ce qui est normal, mais fatiguant d'utilisation.

Conclusion

Linux est indispensable, utile, agréable à utiliser, et permet de faire quantité de choses. Il est incontournable en tant que serveur, sur un réseau, ou comme station de développement – hormis les Visual machins qui sont tout de même particulièrement efficaces –. Pour ce qui est de la bureautique, il se défend bien, mais il manque quelques petits détails à OpenOffice pour pouvoir remplacer MS Office. C'est dommage, cette suite commence à être utilisable – avec le niveau de mémoire/processeur des stations de travail actuelles – et presque agréable, une fois apprise l'interface. Chez moi, j'utilise exclusivement OpenOffice, GNUmeric et TeXmacs. Je n'ai pas le choix, je n'ai pas de licence personnelle pour Office. Je suis toutefois satisfait du changement.
Par contre, en environnement professionnel, Linux n'est pas utilisable. A mon très grand regret. 10 ans après, le problème est resté le même.

Droits d'auteurs et DRM : les OGM de la création numérique

Gaétan RYCKEBOER — 2007-03-23T05:47:00Z

Nous avons récemment eu un vent de panique et une levée de boucliers sur la présentation de la loi relative aux Droits d'Auteurs et Droits Voisins [DADVSI]. Petits copieurs et ténors de la « Communauté Open Source » s'étaient rejoints sur des intérêts communs, sans que l'on puisse réellement distinguer qui voyait sa liberté de copier, et qui voyait sa liberté d'être libre.
Face à l'industrie des loisirs – musique, vidéo – les arguments volaient, tous dans le même sens. Celui de la pluralité de création, et de la nécessité de rémunérer les créateurs.

Certains avaient alors exposé – sans avoir réellement reçu d'écoute – la réelle nature de la rémunération des susdits créateurs, artistes, vidéastes, cinéastes, et la véritable nature des industriels défendeurs de la veuve et de l'orphelin de l'artiste, laissés à eux même par un artiste floué croulant sous les dettes. Exploité par les copieurs sans vergogne qui sévissent à chaque carrefour de la Toile. Rappelons les arguments.

D'un côté, les Industriels. Comme leur nom l'indique, leur objectif est de trouver un maximum de parts de marché pour écouler une production massive. La musique Industrielle est à la musique ce que la tomate F1 est à la biodiversité. Un produit calibré, standardisé, pour lequel on va éduquer « le marché » à le consommer au détriment des autres.
De l'autre, les artistes. Plusieurs objectifs peuvent cohabiter, dont celui – important – de gagner de l'argent, voire de gagner sa vie avec la création/interprétation d'œuvre musicale, écrite ou cinématographique. Les chemins des uns et des autres peuvent se rencontrer, dans certaines circonstances. Mais que constate-t-on ?

Tout d'abord, l'artiste « anonyme » bataille pour trouver quelqu'un qui publiera, éditera, produira son fruit. Une fois qu'il est parvenu à intéresser un producteur, on lui fera comprendre que la diffusion coûte cher, que le producteur prend un risque, et qu'il lui faut quasiment laisser tomber les droits d'auteurs et autres royalties. Cela servira, si le « produit » – que sa création est devenue – marche.

D'autre part, il signe un contrat qui le lie au producteur, qui fixe le montant de ses rétributions, sous réserve d'exclusivité. Habile mécanisme, qui permettra au producteur, en temps voulu, de ne pas produire le dernier disque du contrant, qui aurait libéré l'artiste. Un mise au placard avant la fin de son contrat. Il ne faudra pas que ledit artiste soit libéré de son exclusivité, et qu'il se mette à être connu ! Pendant ce temps, le producteur secoue l'arbre, et sort une nouveauté… qui sera à son tour mise au placard en temps voulu.

Certains s'en sont rendu compte, ce phénomène n'est pas neuf. C'est la raison d'être des labels indépendants : ils n'ont pas la puissance des mammouths de la profession, et suivent réellement l'artiste jusqu'au bout.
Mais alors, comment vit un artiste, si ce n'est sur sa production « diffusée » ? Les écrivains, je ne sais pas. Les cinéastes, non plus. Par contre, les musiciens eux, vivent de leurs concerts. Le rapport des rentrées d'argent, dans un budget d'intermittent du spectacle – c'est-à-dire d'un artiste travaillant suffisamment, est – à la louche – de l'ordre d'environ 1/4 pour les cachets ASSEDIC, 2/3 pour les concerts, et moins d'1/10 pour les royalties. Dans un budget, ça fait 100€/mois de royalties. Une goutte d'eau.
Si l'artiste veut gagner plus d'argent (peut-être même un SMIC, qui sait ?), il lui faut augmenter ce qui est plus facile à améliorer. La part de revenus liés aux concerts. Pour cela, il lui accroître sa notoriété. Comment faire s'il n'y a pas de producteur souhaitant diffuser le disque ? Comment faire si on est en fin de contrat et que le producteur avec lequel l'artiste est lié, ne veut pas sortir le dernier disque ?
Car on le voit alors, la finalité du disque pour la grande majorité des musiciens, c'est de se faire connaître. Seule une partie ayant réussi à vendre suffisamment de disques pour transformer les royalties en revenus conséquents – et par la même renégocier avec le producteur –, ont intérêt à en toucher plus. Mais les dividendes de la vente de disque ne vont pas – dans la grande majorité des cas – dans la poche des artistes, mais des producteurs.

Ainsi, les Industriels du disque ont intérêt à augmenter les revenus liés à la vente de disque, et donc à en limiter le piratage. Pour eux, c'est leur pain. Leur monnaie.
Les artistes, eux, ont intérêt à se faire connaître, et donc à ce que leur production soit diffusée. Pour que leur source de revenus puisse augmenter : qu'on leur commande des prestations de concerts. Les objectifs ne sont pas les mêmes.

Maintenant, considérons le média, et la raison de tout ce remue-ménage. Internet permet la diffusion de contenu en direct, sans passer par les producteurs. En outre, le Peer To Peer [P2P] facilite la diffusion. Des sites comme radioblogclub.com, ou des logiciels tels kazaa ou bittorrent sont des vecteurs de propagation royaux pour les artistes. Les industriels l'ont compris, et pour empêcher que l'on puisse ne plus passer par eux, empêchent ces systèmes de fonctionner. DADVSI. Inapplicable, mais terriblement dissuasif. On parvient à prendre un pauvre gars, on le montre en exemple, et le message « Internet, c'est la mort de l'artiste » est passé.
Non. Internet, c'est la mort du producteur. C'est l'Industrie du disque qui est mise à mal, pas la création artistique. D'ailleurs, depuis quand Industrie rime avec Création ?
Le producteur industriel a un intérêt, le contrôle de la chaîne de fabrication du produit. Tout industriel a cet objectif. Remonter la chaîne de production jusqu'à la matière première, puis la redescendre pour contrôler sa distribution. Un vendeur de voiture devient métallurgiste, puis vendeur de bateaux. De même, l'Industriel de la musique se doit de contrôler le média. De bout en bout. Internet, c'est son épine dans le pied. Incontrôlable.

Maintenant que vous êtes arrivés si bas dans votre lecture, vous vous demandez pourquoi je ressors tout ça ?

C'est là que le problème se complique. Un serpent de mer. Le monstre du Loch Ness, celui dont on parle – de temps en temps – quand les marins affolés rentrent au port, et que l'on oublie sitôt le frileux reparti.
Le MP3 se copie, et se diffuse. Supprimons le MP3, et remplaçons-le par un système qui ne se copie pas. Contrôlons le poste de travail, le logiciel qui lit le fichier, la clef USB, et enfin, l'emballage. Crypté de bout en bout, l'acheteur-consommateur n'est plus libre d'utiliser ce qu'il a acheté. C'est auto-destructible, et sera détruit si l'utilisateur ne respecte pas la volonté commerciale du vendeur. DRM. Le mot est lâché.
On en trouve sur iTune, chez M6, chez Orange, et sur tous les téléphones portables. On en trouve sur les tuyaux télévisés satellite, sur Canal+ et chez Al Jeezira. Même France Télévision et Radio France en revendent.
Analysons.

Vous achetez un morceau de musique, chez un grand revendeur de musique Industrialisée. « La Femme Chocolat », si vous n'avez pas de crise de foi(e). Vous avez le choix : une ou plusieurs écoutes, un abonnement pour l'écouter pendant une période de temps donné, voire 24h consécutives dans une période de 7j. Prêt à partir au milieu du Bush Australien avec votre iPod, pour marteler 24h durant les aborigènes. Passé les 7j, les morceau de musique s'auto-détruit et il faut à nouveau le racheter.
Allez, je le concède, faire venir ou aller voir Olivia Ruiz en Australie aurait sans doute coûté plus cher, et ça n'aurait duré que 2h.

Il n'empêche que, aujourd'hui ce modèle commercial est séduisant pour les industriels. On peut également imaginer des « droits à vie », qui serait concédés à l'utilisateur (vous), pour faire un équivalent CD.
Oui mais voilà… les DRM ne s'appliquent que difficilement à plus d'un appareil. Vous cramez votre carte mère, les morceaux achetés ne fonctionnent plus.
Qu'à cela ne tienne, les professionnels réfléchissent en ce moment à des systèmes qui permettraient, avec un nouveau type de DRM, de lire des morceaux de musique – ou des films – sur d'autres terminaux, ou chez d'autres personnes.
(Cf. http://www.google.fr/search?q=Marli... )
Autrement dit, pour que les DRM soient acceptées et servent à quelque chose, il faut d'abord qu'elles soient faciles à utiliser. Et surtout, qu'elles ne soient pas trop contraignantes.
Sur le point des DRM disponibles à ce jour, quelles sont-elles ?
– OMAv2, utilisée principalement sur les téléphones portables
– FairPlay, la DRM Apple. Compatible avec elle-même, impossible d'en faire quoi que ce soit. Interdit de l'utiliser, sauf par iTunes Music Store © Apple.
– Helix. La DRM de Real. Ils viennent de l'abandonner.
– wmDRM, plusieurs versions existent.
– Marlin, anecdotique.
Pour que le client soit content d'utiliser de la DRM et qu'il abandonne le MP3, il faudrait que ces DRM soient compatibles. OMA & Marlin, pas de souci. C'est faisable. FairPlay, ce n'est pas faisable. De toutes les façons, elle ne sert que pour Apple & iPod. wmDRM : non seulement elle n'est pas compatible avec les autres, mais en plus, il faut la version de WMP qui va bien pour pouvoir l'utiliser. ie. par le jeu des versions, ne comptez pas regarder « D&CO » ou « Côté Jardin » (M6 & France 5) sur un Macintosh : il y a un problème de version de quelque chose quelque part.
En outre, wmDRM représente 80% du marché de la DRM. Effet réseau non négligeable, elle en appelle d'autres.
Enfin, toutes les tentatives pour rendre compatibles les DRM entre elles se heurtent – à un moment ou un autre – à l'aspect « closed » de la wmDRM, qui impose d'utiliser un plugin développé par Microsoft, totalement opaque. Impossible d'en tirer la moindre information utile.

En conséquence de quoi, il y a deux types de systèmes de DRM qui se dégagent.
a) les systèmes interopérants, qui conduisent à de multiples connexions vers une architecture centrale. C'est long et pénible. C'est complexe à gérer.
b) Les systèmes wmDRM, Microsoft fait en permanence évoluer vers le « plus de fonctionnalités » (plus de modèles commerciaux). C'est envisageable de faire du 100% wmDRM, d'autant que les gros industriels le font déjà. Ils ne s'embêtent déjà pas plus avec Macintosh qu'avec Linux. Leur cible est claire.

Autrement dit, et c'est le point important, il y aura – dans l'avenir – de la DRM partout, parce que les industriels y ont un énorme intérêt. Si des systèmes alternatifs à la wmDRM existent, ils seront complexes, et minoritaires.
Ce qui se dessine aujourd'hui, c'est qu'après avoir contrôlé le desktop, Microsoft détient – enfin – un moyen de contrôler totalement le contenu. Ce n'est pas une supposition, c'est ajourd'hui une réalité.

Et nous les laissons faire.

Cet article est écrit sous Creative Commons (GPL), et est à ce titre, librement redistribuable.

Je me souviens...des patriotes de 1837-1838...

annma — 2003-05-30T18:42:31Z

PatriTux

Le Patriote local le plus célÚbre !

Nous sommes heureux de publier un texte du GulSE, groupe d'utilisateurs de Linux
d'outre-atlantique, là-bas, au pays de Jacques Cartier, le Canada.
Ce texte permettra à nos lecteurs de mieux connaître une partie de l'histoire de
nos cousins Québecois.
Nous rappelons que les articles et les commentaires sont la propriété de leurs auteurs
respectifs.

Comme nous, soyez tolérants et bienvenue au GulSE

Depuis cette année, au Québec, le 19 mai est maintenant la fête des Patriotes (en plus d'être la fête de Dollard des Ormeaux et de la Reine d'Angleterre).

Pour ceux qui ont la mémoire courte, nous allons tenter de vous rappeler les sombres évènements de 1837-1838.

Après avoir revendiqué leurs droits civils et défendu leur culture, certains Canadiens-français du « Bas-Canada » ont été accusés de trahison envers l'empire Britannique. Ils ont été emprisonnés et exilés, d'autres pendus « haut et court » ou fusillés par les Anglais du « Bas-Canada » et du « Haut-Canada ».

Tous ces évènements se sont déroulés dans différentes régions du Québec soit entre autres à St-Denis-sur-Richelieu, Vaudreuil, Joliette, Terrebonne, Sainte-Thérèse et Saint-Eustache.

Les troupes anglaises étaient dirigées par un général démoniaque, Colborne, surnommé « Bill », si notre mémoire est "fidèle" ;) . Celui-ci essayait d'avoir le monopole linguistique sur les institutions et la vie courante, afin de convertir et d'assimiler le plus de Canadiens-français à la langue de Shakespeare.

Certaines légendes urbaines racontent que ce général aurait été l'arrière grand-père d'un célèbre informaticien, soit-disant « innovateur » : le célèbre Bill Gates, tout aussi redoutable, d'ailleurs. ;)

Il faut se souvenir qu'à ce moment-là, l'Empire britannique était la force militaire prédominante dans le monde (avec un quasi-monopole), et que certains révolutionnaires étaient écoeurés d'être sous le joug de l'Empire britannique, et ne voulaient pas être assimilés aussi facilement.

Ces vaillants révolutionnaires ont toujours voulu se battre ardemment pour la défense de leurs droits, afin de contrer ce pernicieux monopole. Malheureusement, ceux qui ont refusé de prêter allégeance à l'Empire ont été exilés, fusillés, pendus, tandis que d'autres, réussissaient à se cacher dans les bois.

Mais même après plusieurs générations, on retrouve, aujourd'hui encore, plusieurs descendants de ces Patriotes qui refusent de prêter allégeance à l'Empire et de se faire assimiler parce que c'est contre leur conviction profonde que la liberté est supérieure à toute allégeance.

Aujourd'hui, de plus en plus, tout autour de Montréal, il existe plusieurs confréries de nouveaux Patriotes qui résistent encore (Valleyfield, Ste-Julie, Joliette, Sainte-Thérèse, Saint-Eustache, etc.).

Ils se rencontrent secrètement dans divers lieux obscurs (café Internet, salles de classe de collèges et universités...)

D'ailleurs, le patriote le plus célèbre (encore vivant) provient de Saint-Eustache : « PatriTux » (la mascotte du GuLSE : le Groupe des Usagers Linux de Saint-Eustache).

Aux armes Patriotes Linuxiens ! Aux armes, afin de nous battre contre l'Empire du mal informatique et préparons-nous pour la prochaine révolution afin que nos enfants ne doivent plus se battent continuellement, éternellement contre l'Empire monopolistique

Apprenons par nos erreurs et reconnaissons que c'est le manque de coopération dans la Francophonie qui a causé la perte de nos valeureux Patriotes.

Si seulement Napoléon avait gagné la guerre et n'avait pas vendu la Louisiane, les Américains auraient sûrement plus parlé français, et peut-être Bill Gates aussi ;).

La seule façon de gagner est d'unir toutes nos forces, afin de contrer Micro$oft ...

Toutes les conditions gagnantes sont là... et l'union fait la force... ensemble on peut gagner !!!

Martial Bigras ing., Président du GuLSE
André Lorimier, Secrétaire du GuLSE
www.gulse.org

Pour en apprendre un peu plus sur ce groupe d'utilisateurs de GNU/Linux consultez leur site Web, ou inscrivez-vous à leur forum de discussion : www.gulse.org/xoops/register.php (vous devez par la suite activer votre compte en suivant les instructions qui vous seront envoyées par courriel).

Comment la GPL Maintient Linux unifié et fort

Rick Moen — 2002-12-09T13:42:15Z

L'histoire d'Unix est navrante pour tous ceux qui regrettent qu'un
grand systÚme d'exploitation ait ainsi échoué à s'imposer comme
standard unifié. Le sort d'Unix est bien connu. ?parpillés par les
commerciaux en une multitude de versions incompatibles, les différents
Unixes ne sont plus aujourd'hui en concurrence qu'entre eux pour se
disputer les parts d'un marché Unix en diminution

Cette histoire pourrait-elle se répéter pour Linux ? Il est vrai que
la licence GPL (GNU General Public License) offre aux développeurs Open
Source le droit explicite d'utiliser et transformer n'importe quel
projet sous GPL, ouvrant ainsi la porte à une "divergence de code"
potentiellement nuisible. Pourtant, apparent paradoxe, les développeurs
Open Source considèrent ce droit à la divergence comme un mécanisme de
protection contre le risque réel de divergence. Et ils fustigent
l'absence de ce droit dans la licence SCSL (Sun Community Source
License) utilisée pour Java, Solaris et Jini, considérant SCSL comme
une piètre alternative à la GPL, pourtant plus permissive.

C'est un défi pour ceux qui veulent implanter Linux en milieu
professionnel : il leur faut sans doute se battre pour surmonter les
craintes des utilisateurs que GNU/Linux ne s'éparpille en des centaines
de versions incompatibles du fait de l'absence de prise en charge par
une unique grande société. Et voici où je veux en venir, demandant s'il
n'est pas extravagant que les licences Open Source garantissent à
quiconque le droit de faire précisément ce que l'on souhaite éviter.

Cela vous semble contradictoire ? C'est vrai, c'est une réponse rapide
et grossière. Le détail arrive : Linux ne se divisera pas parce que
cela représenterait pour le diviseur un travail excessif pour un profit
nul : les améliorations intéressantes seraient absorbées par le courant
principal tandis que le reste de la branche divergente, inutile, serait
écarté ou ignoré.

Ce phénomène se constate pour Linux, malgré que ce n'ait pas
toujours été le cas pour des projets antérieurs, et c'est là
précisément l'effet de la licence du code-source de Linux.

DES EXEMPLES REMARQUABLES DE DIVERGENCES

1. Unix —> des dizaines d'Unix "propriétaires"

Si vous connaissez l'histoire d'Unix, vous savez qu'Unix était un
produit accidentel des laboratoires Bell d'AT&T, vers 1969. Je vais
négliger beaucoup de détails de cette longue histoire, mais ce qu'il y
a de plus important à connaître est qu'AT&T était à l'époque sous le
coup d'une mesure de justice antitrust (qui a expiré vers 1980) qui lui
interdisait d'entrer dans le secteur des ordinateurs et du logiciel. Se
trouvant ainsi dans l'impossibilité légale de vendre Unix, AT&T vendit
des licences pour son code-source (et aussi par la même occasion le
droit d'utiliser le nom déposé "Unix") à des universités comme celle de
Berkeley, ainsi qu'à des sociétés privées comme IBM, Apple, DEC, Data
General, SGI, SCO, HP, etc.

Ces compagnies obtenaient ainsi le droit de concevoir leurs propres
Unixes : IBM édita AIX, Apple sortit A/UX. DEC fit Ultrix, OSF/1 et
Digital Unix (renommé plus tard "Compaq Unix" et maintenant "Compaq
Tru64"). DG/UX fut créé par Data General, IRIX par SGI, HP/UX par HP,
et SCO sortit XENIX qui se transforma en fin de compte en SCO UNIX. On
pourrait en citer encore d'autres que je vous épargnerai.

Le problème, c'est que ce sont ces types qui ruinèrent Unix. Chacun
d'eux vantait son Unix mutant comme un "Unix plus" — tout ce que les
autres ont et plus encore. Ayant besoin de différenciation, c'est
délibérément qu'ils rendirent leurs Unixes incompatibles, alors même
qu'en paroles ils soutenaient les "standards".

Pour les utilisateurs, la messe était dite, et Microsoft s'engouffra
dans la brèche de la désunion comme un char Sherman.
C'est l'exemple classique de divergence, celui qui vient tout de suite
à l'esprit des gens.

2. BSD —> FreeBSD, NetBSD, OpenBSD, BSD OS, MachTen, NeXTStep (qui
s'est récemment transformé en Apple Macintosh OS X Server), et SunOS
(appelé maintenant Solaris)

Les mesures antitrust limitaient donc AT&T qui, ne pouvant vendre
Unix, diffusa des licences très bon marché de son code-source à des
universités, notamment Berkeley. Berkeley joua le rôle de meneur dans
le monde universitaire : ayant accès au code-source, ils réalisèrent
rapidement qu'ils pouvaient le réécrire pour l'améliorer, ce qu'ils
firent peu à peu. Leur version était qualifiée de "BSD" (Berkeley
Software Distribution) et ils étaient heureux de la partager avec
quiconque ayant comme eux une licence d'AT&T pour les sources Unix.

Or leur travail était en général largement meilleur que celui des
laboratoires Bell, en partie du fait qu'il bénéficiait des retours des
universités du monde entier, d'une façon très proche du modèle Open
Source. Au bout de quelques années, sans qu'il y ait eu - de prime
abord - d'intention délibérée, la quasi-totalité du code d'AT&T était
réécrit.

Un beau jour, Keith Bostic, un étudiant inspiré par le projet GNU de
Richard M. Stallman (vous voyez de qui je parle ?), vint trouver les
responsables du développement de BSD et leur proposa de remplacer ce
qu'il restait du travail d'AT&T dans BSD afin de créer un BSD vraiment
libre. Craignant des problèmes avec AT&T, les responsables tentèrent de
se dérober en soulignant à Bostic, afin de le dissuader, l'énormité de
la tâche consistant à réécrire des fonctions clé de BSD. Cet argument
se retourna cependant contre eux car c'est exactement ce que Bostic
fit, et rapidement. Alors, ils durent terminer le travail en
bougonnant. Ils essayèrent ensuite d'éviter qu'AT&T ne se
rende compte de ce qu'ils avaient fait.

Bien sûr AT&T s'en rendit compte, s'en alarma et attaqua en justice.
Encore une longue histoire sur laquelle il vaut mieux passer. Sous la
pression du procès, le freeware BSD se scinda en trois camps : FreeBSD,
NetBSD, et OpenBSD. Mais il y avait aussi des branches privées car la
licence BSD de Berkeley en autorisait la création. SunOS de Sun
Microsystems, MachTen de Tenon Intersystems, BSD OS de BSDI et NeXTStep
de NeXT Computer furent commercialisé sans accès public au code-source,
alors qu'ils étaient pourtant tous basés sur le code-source BSD de
Berkeley.

Notez bien la différence : si vous écrivez un programme et que vous
mettez en circulation son code-source sous licence GPL (GNU General
Public License), quelqu'un d'autre qui vendrait ou distribuerait des
travaux dérivés du vôtre se trouve dans l'obligation d'en publier le
code-source sous les conditions de la GPL. Ce n'est pas le cas si vous
publiez sous licence BSD : n'importe qui peut alors créer une version
dérivée de votre travail et refuser d'en publier les modifications de
code-source. En d'autres termes, il est autorisé à créer des dérivés
"propriétaires".

Un mot à propos des trois variantes de BSD libres : tous étaient des
groupes divergents d'un projet maintenant éteint appelé 386BSD. S'ils
avaient envisagé un temps de refusionner afin d'éviter le travail en
double, ils continuent à l'heure actuelle séparément car ils se sont
spécialisés : FreeBSD recherche la plus grande stabilité possible sur
les processeurs Intel x86, NetBSD tente de fonctionner sur autant de
types de processeurs différents que possible alors que OpenBSD vise la
sécurité la plus stricte possible. En d'autres termes, le projet 386BSD
reste divisé car il existe des raisons convaincantes faisant que tout
le monde a à y gagner.

Mais, là où c'est possible, ces trois projets frères collaborent sur
les tâches les plus coriaces - et ils collaborent également avec les
programmeurs GNU/Linux. Quelques-uns des meilleurs pilotes de matériels
du noyau Linux sont en fait des pilotes BSD. Il existe un haut niveau
de compatibilité entre les trois BSDs, ainsi qu'entre eux et GNU/Linux
: à la différence des vendeurs d'Unix "propriétaires", les programmeurs
BSD et GNU/Linux sont enclins à éliminer les incompatibilités et à
encourager les standards.

3. emacs —> Lucid emacs —> xemacs, autres emacses "propriétaires"
pour la plupart oubliés, maintenant —> GNU emacs

Appeler emacs "éditeur de texte", c'est un peu comme appeler "bateau"
le paquebot Queen Elizabeth II. Ce programme n'est en principe qu'un
simple programme de manipulation de texte conçu pour traiter des macros
(d'où son nom emacs : éditeur de macros) mais vous pouvez passer tout
votre temps et accomplir à peu près tout ce qu'on peut faire avec un
ordinateur sans jamais quitter le programme.

Il a été écrit autrefois par le légendaire programmeur Richard
M.Stallman (vous voyez qui je veux dire ?), à une époque où quiconque
entrant en relation avec Stallman était présumé partager avec tous le
code-source qu'il produisait, et le faisait la plupart du temps,
d'ailleurs. En fait, la seule licence pour les premières versions de
emacs était un tacite "Faites ce qu'il vous plaît".

Malheureusement pour Stallman, nombre de sociétés voulaient utiliser
son travail, et en faire des dérivés "propriétaires". Il en fut surpris
et déçu, et ce fut là l'une des raisons pour lesquelles il rédigea le
texte de la licence GNU GPL, puis initia le projet GNU (dans le but de
créer un système d'exploitation à la Unix, appelé "GNU", et dont le
caractère libre soit garanti de façon pérenne).

Les différents emacs propriétaires sont tous morts aujourd'hui, à une
exception près : "Lucid Emacs" fut vendu à Sun Microsystems par Lucid
Corporation, avant sa disparition. Sun décida de le renommer "xemacs",
appellation portant à confusion (car xemacs n'intègre pas plus de
support particulier pour le système X Window que les autres emacses),
pour en fin de compte en faire cadeau à quelques programmeurs qui
décidèrent de remettre son code-source en circulation comme logiciel
libre sous la licence GNU GPL de Richard M. Stallman.

Pendant ce temps, Stallman poursuivait le développement de l'emacs
original sous le nom de "GNU emacs", et plaçait la totalité de ses
nouveaux travaux sous la licence GNU GPL, précisément pour éviter
qu'une catastrophe comme celle de Lucid ne puisse se reproduire.

On se demande souvent pourquoi les gens de xemacs ne fusionnent pas de
nouveau leur travail avec la version de Stallman, pour éviter des
tâches qui doublonnent. Les obstacles sont à la fois personnels et
techniques, et parfois difficiles à distinguer. D'abord, Stallman est
vraiment un autocrate. Peut-être d'ailleurs que seul quelqu'un de
vraiment difficile et obstiné était à même d'accomplir autant que lui,
bâtissant tout un monde logiciel libre à partir de presque rien. Par
ailleurs, le code-source de xemacs a été écrit en suivant les principes
de programmation orientée objet, ce qui rend aisément possible à des
développeurs nombreux de se répartir les responsabilités. Le
code-source de GNU emacs, au contraire, est de type classique, et il
est tellement vaste que seul un programmeur génial pouvait espérer le
développer. Ce programmeur-là, seul parmi des milliards, c'est
naturellement Richard M.Stallman.

4. NCSA httpd —> serveur Web Apache

De nos jours, le standard mondial du logiciel de serveur Web s'appelle
Apache, maintenu par un groupe entièrement constitué de bénévoles - ce
qui ne signifie pas qu'ils ne gagnent pas d'argent : lorqu'ils sont
sollicités comme consultants à propos du Web, des membres du groupe
Apache comme Brian Behlendorf se voient proposer un pont d'or, et ces
sollicitations proviennent d'une renommée bien méritée.

Mais, avant qu'il n'y ait Apache, vous lanciez soit "NCSA httpd"
(HyperText Transport Protocol daemon) du National Center for
Supercomputing Applications de l'Université de l'Illinois à
Urbana-Champlain, soit "CERN-httpd" du CERN de Genève. Le daemon NCSA
était plus petit et plus rapide, mais celui du CERN était réputé,
principalement parce qu'il était associé au nom du créateur du Web,
Tim Berners-Lee, qui travaillait comme chercheur au CERN.

"CERN-httpd" (appelé plus tard "W3C httpd") fut toujours un logiciel
du domaine public (c'est à dire que personne n'en était propriétaire).
N'étant plus maintenu, c'est un projet mort. On ne sait pas de manière
claire ce qu'était la licence de NCSA-httpd à l'origine, mais quand le
projet mourut (1996) sa licence était du type "gratuit pour un usage
non commercial seulement".

De toutes façons, des programmeurs d'un groupe on-line qui avaient
conçu des patches (modifications) pour le NCSA-httpd décidèrent soudain
de produire en 1995 leur propre variante, faisant diverger le code.
"Apache" n'était à l'origine que le nom de code provisoire donné par
Brian Behlendorf au projet, mais ses amis développeurs en soulignèrent
la justesse ("a-patchy" server = "apache" ; vous saisissez ?), et le
nom demeura.

C'est un bon exemple de comment et pourquoi les projets Open Source
divergent, sans malice, pour de bonnes raisons : le développement au
NCSA s'était arrêté après que le créateur original, Rob McCool, ait
quitté le Centre. Si c'était arrivé à un produit "propriétaire", il
aurait disparu en laissant tous ses utilisateurs sur le carreau. Or,
compte tenu de l'utilité du produit, le Projet Apache récupéra le
code-source et continua d'aller de l'avant. Apache surpasse maintenant
tous les serveurs Web, sans se soucier de leur marketing et de leurs
budgets de développement.

5. gcc —> pgcc —> egcs —> gcc

Voilà un exemple bizarre. Richard M. Stallman (vous vous souvenez ?)
fonda en 1984 le Projet GNU, qui produisit l'incomparable compilateur C
nommé GNU C Compiler ("gcc"). gcc est conçu pour fonctionner sur
n'importe quel ordinateur vaguement plausible, pas seulement les séries
Intel x86. Et puis d'autres priorités conduisirent peut-être à différer
l'amélioration du support Intel. En tout cas, en 1997, le mieux que gcc
pouvait faire en matière d'optimisation du code sur plate-forme Intel
était de régler le compilateur pour les puces 486. Stallman recevait
supplique sur supplique pour que soit développée l'optimisation pour le
Pentium, mais il les ignorait obstinément.

Alors, un groupe se créa spécialement pour le compilateur Pentium
(Pentium Compiler Group, auquel participait la société CYGNUS
Corporation que venait juste d'acheter Red Hat Software, Inc.). Le
groupe développa tout d'abord une variante très rapide de gcc appelée
"pgcc" (Pentium gcc), puis pour enterrer la hache de guerre avec
Stallman développa "egcs" (Experimental GNU Compiler System), destiné à
être réabsorbé par gcc.

Pour une raison ou une autre, la Free Software Foundation de Stallman
(les développeurs du Projet GNU) continua d'agir comme si egcs
n'existait pas. Mais des distributions GNU/Linux basées sur egcs
commencèrent d'apparaître, et le monde du logiciel libre se mit à
progressivement délaisser gcc.

Ceci peut être vu comme une variante de l'expérience d'Apache. La
capacité à diverger signifie qu'un développeur qui refuse d'aller de
l'avant ne peut bloquer le progrès : quelqu'un d'autre pourra, aussi
courtoisement que possible, assumer le rôle de leader et si nécessaire
faire diverger le projet.

Le coup de force fut évité dans le cas de egcs. En avril 1999, la FSF
réintégra egcs dans la (future) branche principale de gcc, et en confia
tout développement futur à l'équipe egcs, résolvant ainsi le conflit.

6. glibc —> Linux libc —> glibc

C'est un cas presque exactement inverse. Tout système Unix repose de
façon extrême sur une bibliothèque de fonctions essentielles appelée
bibliothèque C ("C library"). Le Projet GNU de Richard M.Stallman (vous
vous rappelez de lui ?) entreprit dans les années quatre-vingts
l'écriture de la GNU C library, ou glibc. Quand Linus et ses amis
programmeurs commencèrent à travailler sur le système GNU/Linux (en
utilisant le noyau "Linux" de Linus), ils cherchèrent des bibliothèques
C libres, et choisirent celle de Stallman. Cependant, ils trouvèrent
que la bibliothèque de Stallman (qui en était à la version
1-point-quelque_chose) n'était pas suffisamment rapide, estimèrent
qu'ils pouvaient l'adapter eux-mêmes au noyau Linux, et décidèrent
alors d'en faire diverger leur propre version, estampillée "Linux
libc". Ils poursuivirent leur effort au cours des versions 2.x, 3.x,
4.x et 5.x mais, en 1997-98, ils constatèrent quelque chose de bizarre
: la glibc de Stallman, bien qu'encore dans les numéros de version
1-point-quelque_chose, avait développé des qualités stupéfiantes : ses
fonctions internes disposaient d'un système de repérage des versions
autorisant l'ajout de nouvelles versions sans perdre le support des
plus anciennes applications, elle supportait mieux le multilingue, et
permettait de volumineux enchaînements d'exécution [NdT].

Les programmeurs GNU/LINUX décidèrent alors que, même si leur variante
avait paru une bonne idée, cela avait été une erreur stratégique.
Ajouter les améliorations de Stallman à leur version divergente aurait
été possible, mais il était plus facile de simplement se remettre au
standard de la glibc. Et ainsi les bibliothèques glibc 2.0 et
ultérieures ont progressivement été adoptées comme bibliothèque C
standard par les distributions GNU/Linux.

Le numéro de version était un problème mineur : les gens de GNU/Linux
avaient déjà atteint 5.4.47, tandis que Stallman touchait juste au 2.0.
Ils envisagèrent probablement l'espace d'une milliseconde de demander à
Stallman de numéroter sa prochaine version 6.0 pour les arranger. Puis
ils se mirent à rire en disant : "C'est de Stallman que nous parlons,
n'est-ce pas ?", et décidèrent que tenter d'aller contre l'obstination
de Richard n'était une idée judicieuse. Et c'est pour cela que, par
convention, la version 6.0 de la libc Linux et la glibc 2.0 sont
identiques.

7. Sybase —> Microsoft SQL Server

Woody Allen a dit : "Le lion peut s'étendre à côté de l'agneau, mais
l'agneau ne va pas beaucoup dormir". On peut dire à peu près la même
chose des sociétés qui ont conclu des "alliances industrielles" avec
Microsoft Corporation. L'une des sociétés à commettre cette erreur a
été Sybase Corporation, l'éditeur du langage de gestion de bases de
données "Sybase Structured Query Language" (SQL) pour de nombreux
Unixes et pour NetWare. Selon cet accord, Microsoft vendait Sybase à
ses clients, sous l'étiquette Microsoft SQL Server, et avait libre
accès au code-source de Sybase sous réserve d'une clause de
non-divulgation.

Bien sûr, comme on pouvait le prévoir, Microsoft rompit l'accord
lorsqu'il eut appris de Sybase tout ce qui était possible, et relança
Microsoft SQL Server comme son produit maison, concurrent de Sybase. Je
ne sais pas si les versions actuelles de MS SQL Server sont réécrites
de zéro ou si elles comportent du code Sybase sous licence, auquel cas
ce ne serait pas un cas légitime de divergence (laissons de côté Open
Source), mais c'est suffisamment similaire pour m'avoir incité à en
parler.

ANALYSE : POURQUOI LA DIVERGENCE EN OPEN-SOURCE EST À LA FOIS PEU FRÉQUENTE ET SALUTAIRE

Vous, lecteur, pouvez faire diverger n'importe quel projet Open Source
quand vous le voulez. Mais il n'y a pas à s'en inquiéter. Prouvons-le.
Téléchargez une copie du noyau Linux courant depuis
ftp://ftp.kernel.org/. Renommez-le Bidon OS par exemple, puis expédiez
des messages dans tous les endroits auxquels vous pouvez penser
annonçant que Bidon OS s'est séparé de Linux, et tout le bénéfice que
l'on peut attendre de cette situation.

Puis attendez les réactions. Attendez encore un petit peu. Écoutez le
tic-tac de l'horloge. Triez votre collection de peluches. Ouvrez alors
l'arborescence du code-source, pensez un peu à tout ce que pourriez
faire avec, et essayez d'imaginer comment vous aller bien pouvoir faire
pour en trouver le temps.

Bon, c'est un peu injuste. Vous n'êtes probablement pas un
programmeur. Mais imaginons que vous en êtes un. Vous êtes un
programmeur ninja avec un puissant code-fu, toute l'énergie
fondamentale pour réussir et une équipe disciplinée de partisans
enthousiastes férus de programmation. Et donc vous ne faites pas
qu'écouter le tic-tac de l'horloge, vous abattez un sacré bon travail.
Et, en fin de compte, vous améliorez le noyau de façon sensible.

Alors les gens de Linux sourient largement, et vous disent sincèrement
"Merci beaucoup." Comme tous les programmeurs du monde, ils
savent que la programmation est un travail difficile. Ils sont
paresseux, d'une façon constructive, c'est à dire qu'ils ne sont pas
orgueilleux et sont ravis d'utiliser le travail des autres — quand
c'est autorisé.

Oh ! Vous aviez oublié que votre travail était sous licence GPL ?
Travaillant sur un programme dérivé d'une production sous GPL (le
noyau Linux), vous êtes contraint de publier vos améliorations sous
GPL également, afin que chacun puisse librement les utiliser.
C'est pourquoi vous étiez le seul à croire travailler à la création de
Bidon OS : en réalité, vous travailliez à améliorer Linux.

Et voilà pourquoi les divergences sont rares courantes en code
OpenSource, et encore moins (précisément) si le code est sous licence
GPL : les perfectionnements amenés par un groupe soi-disant divergent
sont librement disponibles pour la communauté entière.

Mais, comme le montrent la plupart des exemples non-GPL ci-dessus, la
divergence n'est pas toujours un choix. C'est parfois une soupape de
sécurité vitale dans le cas ou les développeurs en charge du projet
arrêtent de travailler ou encore décident d'en interrompre la
progression. Le fait que d'autres puissent s'en saisir est une bonne
chose.

Il existe une troisième raison qui explique l'existence de divergences
et qui est susceptible d'atteindre la communauté GNU/Linux en fin de
compte : la spécialisation. Vous vous rappelez que c'est ce qui s'est
passé avec les trois versions de BSD libre — quoique le choc de titans
du procès entre AT&T et Berkeley rende cette situation-là singulière.

Mais c'est comme ça, n'importe qui peut un jour proposer à l'équipe en
charge du noyau Linux une quelconque extension hors du champ du projet.
Si des ressources associées sont créées et s'il y a des raisons
suffisantes à son existence, cette branche progressera.
Dans ce cas, Linux divergera — et ce sera une bonne chose car il y
aura alors deux projets forts plutôt qu'un seul, chacun d'entre eux se
concentrant sur un rôle important que l'autre ne peut remplir.

Et si cela arrive, les branches divergentes partageront certainement
leur code-source et leurs informations, exactement comme le font les
différentes variantes de BSD, parce qu'il est logique de procéder
ainsi.

Le monde en sera plus riche, grâce à la divergence et au partage.

Rick Moen
Légèrement modifié par Zack Brown et Tom Davey.

Rick Moen (rick@linuxmafia.com) est un membre très actif de la communauté Linux. Auteur établi à San Francisco, il était auparavant
responsable de l'administration système chez Linuxcare.

Adaptation française Jean Peyratout
27 novembre 1999

Cette information est libre et gratuite ; vous pouvez la redistribuer
et / ou la modifier selon les termes de la licence GNU GPL (GNU General
Public License) publiée par la Free Software Foundation, à votre choix
la version 2 de cette licence ou une version ultérieure.

[NdT] ? glibc "supported multiple execution threads"

Article original sur http://www.linuxmafia.com/ rick/ess....
Traduction : Jean PEYRATOUT de l'ABUL. Diffusé sur la liste du CLX, et publié sur le site le 28 Novembre 1999.

Voir aussi à ce propos la chronologie des systÚmes Unix.

Licences "copyleft" et licences "non-copyleft".

Philippe Aigrain — 2002-12-09T12:42:08Z

Un cadre de réflexion pour comprendre l'impact du choix des licences " copyleft " telle que la GPL, par opposition aux licences "non-copyleft".

- Points de vue / Logiciels Libres

Mandrake 8.2 vs W2000 : 1-0

Yann Morere — 2002-04-18T12:29:28Z

Je vais vous narrer mon aventure de ce week-end : Réinstallation complÚte de mon installation informatique. Je voulais mettre à jour un
vieux Win98 premiÚre édition de 4 ans (sans jamais l'avoir réinstallée :
une performance, non ?) qui devenait de plus en plus lent, et ma version de
linux, une SuSE 6.3 veillissante qui avait tendance à devenir "from
scratch" (recompilation de gcc 3.04, recompilation de Xfree4.2 pour ma
GeForce2, gnome 1.4, etc.) de plus elle était installée sur le même HDD que Win et je voulais la déplacer sur un autre HDD.

Je vous le dis tout de suite, si j'avais su dans quelle galère je m'étais fourré, j'aurais tout laisser intact.

Afin de privilégier la stabilité, j'opte pour un Win2000 Pro...

Je vous fais une description du matos :

PIII 500 CM Abit BE6 UDMA HPT366 Tekram DC390 DVD SCSI 6X Graveur SCSI 6/4/16 HDD 2Go SCSI Scanner SCSI Agfa StudioScan HDD IDE UDMA66 13 + 10 Go HDD IDE 4Go

voilà pour la config.

Et la les galères commencent.

Insertion du CD de Win2000 —> boot et là il ne trouve pas mes disque
UDMA même, après les avoir configurés en non UDMA, en fait il ne reconnait même pas le contrôleur
HighPoint. Grosse surprise, car le matos et antérieur à Win2000, déjà très déçu par micromou à cet instant... et dire que tout le monde dit que le matos est top supporté par Win. Je rigole. Enfin pas trop...

Récupération des pilotes pour Win 2000 pour ma carte mère, le choix est
assez difficile car y'en a 4 versions. Je prends la dernière et là je
m'aperçois qu'il manque des fichiers, car Win2000 au démarrage ne peut
trouver les pilotes sur la D7. Je réessaie donc avec la version
précédente et là ça boote, mais ça plante. Bref je prends les derniers
pilotes avec les fichiers manquants de la version précédente (au totale
je perds une 1h30).

Avec ce nouveau pilote Win2000 trouve mes HDD et j'installe mais là j'ai
commis une erreur à cause de la carte mère : les lettres des HDD. En
effet moi j'installe sur le 13 Go UDMA qui possède la lettre E vu que j'ai
le HDD 4 Go sur l'ide standard et le scsi de 2Go... et là ce con de Win
au reboot me dit que le HDD n'est pas bootable, bien sûr il a modifié
le MBR de C : et non de E : et moi, je lui demande de booter sur E : dans
le bios....

Je passe sous silence les 2 heures perdues à comprendre que la carte
réseau, que j'avais décidée d'installer en même temps que le PC, est HS et fait planter le PC.

Bref dernière solution je retire le HDD de 4 Go et la fin de la chaîne
SCSI et je relance l'install et là ça fonctionne. L'installe se déroule
bien.

Ca fait déjà 4h que je galère...

Et là une idée me traverse l'esprit, je vais installer le Service Pack 2
de Win2000. Houlala j'aurais mieux fait de rester couché ce matin là...
J'installe le SP2 et très confiant j'oublie de cocher la case qui fait
une sauvegarde de la version sans SP2... Ce qui devait arriver arriva,
au reboot, plus rien ne marche, le pilote scsi doit être bancal, car il
me dit que j'ai déconnecté un de mes lecteurs CD et puis ça plante...

Il ne me reste plus qu'à recommencer, après avoir essayé les pilotes de
chez tekram qui faisaient pire que mieux. Là, ça fait bien 5 heures de
galère.

Bon je prends mon mal en patience et je réinstalle pour la ... Je
compte plus là.
Puis je reconnecte les SCSI et l'IDE, et ça a l'air de marcher.
Je passe sur les écrans bleus de WinNT au démarrage avec un pb avec le
pilote HPT366.SYS, de temps en temps, et je finis par installer à peu
près comme il faut ce Win2000... Au final, pour retrouver la machine à
peu près fonctionnelle comme sous 98, cela m'a pris 10H. Une vrai
galère vous dis-je.

Enfin j'arrête là pour cette journée de galère à cause de micromou, et
je commence à avoir peur pour l'install de GNU/Linux du lendemain.

Donc afin d'éviter tout pb, j'enlève juste l'IDE de 4Go et je place mon
cd de MDK8.2 dans le dvd. Je boote. Là, une super surprise, tout est
reconnu, les hdd UDMA toute la chaine SCSI, je fais donc l'install. Tout
se déroule comme il faut. A la fin il me demande sur quel dique installer
LILO (mieux fait que Windows de brin) donc même avec le HDD de 4 Go IDE,
cela aurait top fonctionné. Je reboote un coup sous zin, pour voir si
c'est ok et reboote sous GNU/Linux, j'installe sans aucun pb
l'imprimante LJ3 et mon scanner, je fais un test et ca fonctionne du
premier coup (pas le cas sous windows).

Coup total de l'opération (1/2 heure pour l'install de base de la MDK
8.2) et 2 heures pour avoir la config quasi identique à de ma SuSE 6.3.

Bref au final 10h contre 2h30...

Alors je fais la nique à tous les gens qui dise que Windows s'installe
plus facilement que GNU/Linux. C'est peut-être vrai si tu achètes ta
machine à la FNAC, mais pour une machine de monteur comme la mienne,
GNU/Linux est le plus fort.

Vive Mon Pingouin Adoré

@+
Yann

Mandrake, le club et les Logiciels Libres

Georges KHAZNADAR — 2002-04-09T08:03:32Z

spear a écrit :
Cependant, la démarche de proposer du "gravé" pour une distrib "commerciale" est-elle vraiment la bonne ? Dessert-on vraiment les entreprises (note du relecteur : qui éditent des distributions) et leurs apports dans la communauté ?

A propos des distributions Linux et du Club Mandrake

C'est tout à fait permis par la règle du jeu des logiciels libres.
Mandrake n'a payé personne pour l'invention de linux, ni pour les centaines de paquets qu'ils ont placé sur leur distrib. Pourtant, si on cherche les auteurs des paquets, on est loin de trouver partout des employés de MdK (MandrakeSoft).

La valeur ajoutée aux paquets et au noyau qui sont rassemblés sur la distrib MdK, c'est la colle qui est autour, et l'ensemble des scripts qui en rendent l'installation et la maintenance accessible à beaucoup
d'entre nous.

Ce qui se paie, avec les logiciels libres, c'est le savoir-faire et l'expertise de la personne ou de la société qui va adapter finement la grosse montagne des logiciels libres aux besoins précis exprimés par une personne ou par une société.

Il y a un peu plus de savoir-faire dans les boîtes que dans les images iso que l'on va graver vite fait chez soi. Mais le savoir-faire des boîtes en carton est réparti entre MdK qui fait les CD et les textes d'explication, l'imprimeur qui met les signes sur le papier, et qui imprime le carton extérieur, les transporteurs qui placent les boîtes aux bons endroits, les chefs de rayons qui font en sorte que les boîtes
ne restent pas en stock, etc. Il est normal que le bénef réalisé sur les boîtes se répartisse entre tous ces acteurs.

Le virage que MdK cherche à réaliser, c'est se faire payer plus pour des services et des expertises que la société MdK seule sait fournir : par exemple tailler une distribution exactement adaptée au déploiement dans
une entreprise donnée, avec les stages de formation qui suivent, etc.

Amis de CLX, quand vous gravez un CDROM, vérifiez toujours que le contenu est sous une licence qui le permet. Si la prestation va au-delà de la gravure, s'il y a de l'adaptation, de la mise en forme, (du tuning
comme on dit si bien en français), ben il faut une contrepartie. Au moins une tournée de bière virtuelle !

D'un autre côté il faut se poser la question : combien ça me coûtait, de maintenir un environnement Windows utilisable ? Si on change de machine tous les 3 ans, et qu'on achète en grande surface, il y en a pour 150 à
200 euros de logiciels planqués dans la facture, avec les offres courantes. Soit 50 euros par an, sans chercher à faire des folies logicielles.

amitiés, Georges.

Wysiwyg et LaTeX

2000-01-10T23:00:00Z

From: Christophe VINCHON Date: Tue, 11 Jan 2000 20:34:50 +0100 To: clx-liste X-mailer: Mutt 0.95.4us Subject: Re: [CLX] Recherche de formateurs On Tue, Jan 11, 2000 at 06:37:35PM +0100, Aurelien DEHAY wrote: > Je pense, et ce que je voie autour de moi me le fais penser un peu plus > chaque jour, qu'il y a (et aura, donc) toujours deux mondes: > - les utilisateurs de base (directeurs, secrétaires, ...), > - les "administrateurs, développeurs, ..." et les utilisateurs qui ont du temps > a passer pour maitriser un peu plus l'outil. Qui ont du temps, ou qui ont décidé d'en consacrer ? Parce que ce n'est pas vraiment la même chose. Et ça ne concerne pas que les admins et les développeurs, j'en déduis que j'appartiens à la catégorie des points de suspension ! :-) > C'est pourquoi je pense que l'approche "LyX", même si elle est mauvaise > pour certain, et ben c'est pas pire que si c'était mieux pour d'autres. Et si > ceux là veulent un jour se mettre à vi, pourquoi pas ? Ceux qui veulent, pour la beauté du geste ou surtout parce qu'ils en ont besoin ? Ça n'est pas la même démarche. > L'ordinateur, c'est un outil au même titre que la calculatrice ou le papier/crayon. > C'est juste un outil qui permet de faire certaines choses automatiquement (comme > classer son courrier). L'ordinateur, ça n'est qu'une machine. C'est l'OS et les applis qu'on peut faire tourner dessus qui sont les «outils». Il y en a des bons, et il y en a des mauvais, d'un tas de points de vue, y compris objectifs, mais en définitive, ce sont les besoins qui décident. Un exemple qui me concerne : Latex. Il ne me serait jamais venu à l'idée d'utiliser Latex pour écrire mon courrier papier! WordPerfect faisait l'affaire, alors... J'ai essayé Lyx, pour voir, un raccourci pour tâter du Latex. Les tableaux, pas encore ça quand même, abandon, retour vers WordPerfect... Quelques docs sur le Net, ah oui, ça a de la gueule... Belle typo... De la «belle ouvrage», comme ce que je sortais sous PageMaker, mais là ça sort beau pour ainsi dire «tout seul», sans passer ses soirées à étudier la typo. Allez, on se met aux tableaux. Razzia au furet, je reviens avec «Latex par la pratique» de Christian Rolland... Je viens d'écrire une soixantaine de pages à destination des responsables locaux de l'EN sur Linux et les logiciels libres, j'écris mon courrier, je fais mes tableaux, et prépare mes documents pour ma classe avec Latex et je ne veux plus utiliser de «traitement de texte». Maintenant, imaginons un prof d'info en IUFM qui prépare ses documents à photocopier pour ses élèves avec Latex, qui consacre quelques séances à l'utilisation de Latex sous un vrai éditeur de texte (vi ou Emacs), et épargne ainsi aux étudiants les aleas par lesquels je suis passé et qui aurait pu me faire «rater» Latex ! Le problème se pose différemment, non ? Ils en feront ce qu'ils veulent, mais le prof aura fait ce qu'il fallait. Et il en restera certainement quelque chose... > Mais faut s'arrêter là: ne pas forcer les gens qui ne veulent pas, absolument pas > toucher à autre chose qu'à LyX parceque ça leur suffit (je ne parle pas de produits > propriétaires et autre ici). En quoi un outil réputé «facile» serait-il plus légitime à utiliser qu'un outil qui nécessite un apprentissage «différent» ? Forcer, comment d'ailleurs ? > Parceque si on va par là, dans deux mois, je me retrouve > a attaquer mon serveur POP par telnet et à écrire mon texte avec cat. Latex, ce n'est pas le retour au Paleolithique. Mais telnet/cat, ça peut servir comme la regrettée manivelle les froids matins d'hiver... Mais je ne dis pas qu'il faudrait démarrer à la manivelle tous les matins. -------------------------------------------------------------------------? > > en restant sous nedit ou un autre truc du genre.... et les 2 ou 3 > > interesses par emacs/vim l'utiliseront s'ils en ont envie, et pourront > > repasser a nedit (voire notepad...) si necessaire.... Cheminement tortueux... J'utilise Vi(m) ou Emacs selon ce que j'ai à faire et je suis loin de la maîtrise/usage qu'en ont certains d'entre-NOUS, mais je ne «repasserai» pas à... Amicalement, Christophe. -- « Ce qui n'a pas de sens a parfois une signification. C'est la seule justification d'un acte gratuit. » M. Herzog, Conquête de l'Annapurna.

réponse de Vanhu

From: Vanhu Date: Tue, 11 Jan 2000 22:21:29 +0100 (CET) To: clx-liste Subject: Re: [CLX] Recherche de formateurs Linux. On 11 jan, Christophe VINCHON wrote: > On Tue, Jan 11, 2000 at 06:37:35PM +0100, Aurelien DEHAY wrote: >> Je pense, et ce que je voie autour de moi me le fais penser un peu plus >> chaque jour, qu'il y a (et aura, donc) toujours deux mondes: >> - les utilisateurs de base (directeurs, secrétaires, ...), >> - les "administrateurs, développeurs, ..." et les utilisateurs qui ont du temps >> a passer pour maitriser un peu plus l'outil. > > Qui ont du temps, ou qui ont décidé d'en consacrer ? Parce que ce n'est > pas vraiment la même chose. Et ça ne concerne pas que les admins et les > développeurs, j'en déduis que j'appartiens à la catégorie des points de > suspension ! :-) Et je connais de nombreux "administrateurs" qui ne savent que cliquer et double-cliquer, et qui trouvent Publisher trop complique a utiliser par rapport a Word (et, ah bon, il existe autre chose ???). Il est clair que la motivation est importante pour apprendre des choses "puissantes mais un peu complexes au depart". > L'ordinateur, ça n'est qu'une machine. C'est l'OS et les applis qu'on > peut faire tourner dessus qui sont les «outils». Il y en a des bons, et > il y en a des mauvais, d'un tas de points de vue, y compris objectifs, > mais en définitive, ce sont les besoins qui décident. Mea Culpa, c'est moi qui ai introduit "Ordinateur = outil"... mais j'ai rectifie ensuite par "boite a outils"..... Effectivement, chaque appli est un outil plus ou moins bien concu, et qui vise parfois un public bien precis.... [...Playschool presente Cristophe, qui decouvre LaTeX... :-)] A peu pres pareil pour moi, sauf que je savais depuis longtemps que je finirais sans doute par ne plus utiliser que ca.... enfin, jusqu'a ce que je trouve une bonne doc pour DocBook :-) > Maintenant, imaginons un prof d'info en IUFM qui prépare ses documents à > photocopier pour ses élèves avec Latex, qui consacre quelques séances à > l'utilisation de Latex sous un vrai éditeur de texte (vi ou Emacs), et > épargne ainsi aux étudiants les aleas par lesquels je suis passé et qui > aurait pu me faire «rater» Latex ! Le problème se pose différemment, non > ? Ils en feront ce qu'ils veulent, mais le prof aura fait ce qu'il > fallait. Et il en restera certainement quelque chose... La encore, un "vrai" editeur de texte n'est pas indispensable.... D'un point de vu strict, notepad est un "vrai" editeur de texte.... enfin, il le serait s'il respectait le Retour chariot comme tout le monde.... Apres, il est clair que maitriser Emacs ou vi peut faire economiser beaucoup de temps, mais est-ce a la portee de tout le monde (il faut quand meme avoir les doigts souples....), et est-ce vraiment rentable pour tout le monde (pour mon pere, qui tape laborieusement un caractere toutes les 3 secondes....) > En quoi un outil réputé «facile» serait-il plus légitime à utiliser qu'un > outil qui nécessite un apprentissage «différent» ? Parceque certaines personnes n'utilisent pas assez ce genre d'outil (ou de facon pas assez poussee) pour rentabiliser l'apprentissage d'un outil.... On a beau dire, les wysiwig sont plus faciles a utiliser, et necessitent un apprentissage minimal..... Ils ne sont pas meilleurs pour autant, ils visent simplement un public différent.... >> > en restant sous nedit ou un autre truc du genre.... et les 2 ou 3 >> > interesses par emacs/vim l'utiliseront s'ils en ont envie, et pourront >> > repasser a nedit (voire notepad...) si necessaire.... > > Cheminement tortueux... J'utilise Vi(m) ou Emacs selon ce que j'ai à > faire et je suis loin de la maîtrise/usage qu'en ont certains > d'entre-NOUS, mais je ne «repasserai» pas à... Je parlais de novices qui emph{essaient} Emacs/vi, et qui preferent revenir a un editeur plus simple a dompter, peut-etre de facon temporaire.... A + VANHU.

La philosophie Linux

1999-11-30T23:00:00Z

Vanhu

From: vanhu Date: Wed, 1 Dec 1999 12:30:16 +0100 (CET) Subject: Re: [CLX] asso On 1 déc, alain wrote: > Si j'ai bien compris vous êtes une association qui a pour but de promouvoir linux. Je dirais plutot les logiciels libres, mais avec une bonne part de gateau pour GNU/Linux... cela n'engage que moi.... et encore.... > ça fait une petite semaine que je merde tant bien que mal avec linux 6.2 et kde. Euh... Linux 6.2 n'existe pas, on en est aux noyaux 2.2.x ou 2.3.x. Tu parles sans doute de la SuSE 6.2, non ??? > Mon job à moi c'est de promouvoir les nouvelles technologies en générale. Pour cela > je dispose de 10 PC en reseau relié à un serveur sous NT accéssible à tous public et > ce gratuitement. 'NT', 'novelles technologies', 'general' ..... cherchez l'intrus..... > J'aimerai aujourd'hui proposer aux jeunes qui bidouille une formation > de linux, par contre il faut que je me forme auparavant et apparemment linux c'est pas > gagné. Attention, Linux n'est pas 'un systeme pour bidouilleurs'..... plus précisément, ca ne l'est plus..... S'il est vrai que GNU/Linux permet facilement de 'mettre les mains dedans', les évolutions de ces dernieres annees ont amene ce systeme 'presque' a la portee d'un debutant.... pour peu qu'un bon admin. sys soit derriere.... Par ailleurs, les logiciels proprietaires posent un probleme de societe: Je suppose que, actuellement, les stations sont des PC sous Win, et que les gens utilisent Office, et Outlook..... Cela veut donc dire que l'etat (dont la mairie est un representant) utilise l'argent du contribuable pour contribuer a la propagande commerciale d'une societe meme pas de chez nous !!! Est-ce normal ???? Je pense que c'est tout simplement intolerable.... > > J'aimerais savoir si une personne compétante pourrais venir pour expliquer > 1 installation de linux C'est a la portee de pas mal d'entre nous.... > 2 installation en reseau sous un serveur NT Faisable quand on connait Samba, mais je pense qu'il serait interessant de considerer le remplacement du serveur NT par un serveur Linux. C'est une solution generalement avantageuse..... > 3 installation d'application style staroffice ou autres (rpm, tar et tgz) Ce genre d'applications pose (a peu pres) le meme probleme que celui evoque au dessus..... en moins important pour SO, qui n'est pas libre, mais qui est quand meme gratuit..... Il est clair que ce genre de produits doit exister, et les equivalents libres ne sont pas encore operationnels.... Je pense cependant qu'il serait important de tout de suite montrer des *vrais* outils tels que LaTeX, emacs et autres, en leur disant "Si vous voulez vous y mettre, il faudra une periode d'apprentissage, mais vous y gagnerez a moyen terme..." > Je suis ouvert à toutes propositions. Amha, le probleme n'est pas aussi simple: au debut, notre objectif etait de faire connaitre "Linux"... maintenant, il me semble plus important de faire comprendre l'importance de concepts tels que "Logiciel Libre".. Si tu subis une "formation rapide" comme tu semble le proposer, tu vas assez vite etre capable de proposer des SuSE/KDE en remplacement de Win, et les gens utiliseront StarOffice au lieu de MS Office... Au mieux, ils se rendront compte qu'il existe 'autre chose' de fonctionnel (qu'ils appeleront 'Linux 6.2'...), au pire, ils ne s'en rendront meme pas compte.... Est-ce vraiment une bonne chose ???? Je pense que non... Bien sur, cela ne veut absolument pas dire que tu dois tout oublier et replonger dans Win, mais plutot qu'il vaut mieux faire ca intelligemment... La, comme ca, j'envisage 2 possibilites (mais il y en a surement d'autres...): *) Ton "boss" passe un accord avec Clx, dont les conditions restent a voir, pour que l'asso prenne en charge une partie de ce boulot... L'asso peut s'y retrouver de plusieurs facons differentes (remboursement des frais, mise a dispo du local pour l'asso, nouveaux membres, etc....).... bien sur, faut voir ca selon la disponibilite des membres.... *) Ton "boss" decide que ca vaut vraiment le coup, et il embauche quelqu'un de competent, qui pourra en plus assurer l'admin du reseau et/ou d'autres choses si necessaire.... L'avantage sur la premiere methode est que vous avez quelqu'un de bon a disposition permanente, et qu'il peut en profiter pour aider a passer d'autres sites a du Logiciel Libre (tiens, au fait, qui a suivi le projet de loi sur l'usage des LL par l'etat ??), a former du personnel, etc... L'inconvenient, c'est qu'il y a un salaire en plus.... > PS: Ainsi moi même je pourrais promouvoir et expliquer linux. > Pour infos je reçois entre 250 et 300 personnes par moi pour mon ECM. NOus > sommes 3 ECM sur la ville de faches thumesnil et je pense que nous ne devons > pas passer à coté de linux. Effectivement, il serait dommage de passer a cote.... mais, vu le contexte, il serait aussi dommage de 'rouler dessus'.... A + VANHU. PS: je rappelle que mon statut dans l'association ne fait absolument pas de moi un porte parole, et que ce message n'engage que mon opinion.....

réponse de Christophe Vinchon

From: Christophe VINCHON Date: Wed, 1 Dec 1999 21:07:28 +0100 Subject: Re: [CLX] asso On Wed, Dec 01, 1999 at 12:30:16PM +0100, vanhu@free.fr wrote: > > J'aimerai aujourd'hui proposer aux jeunes qui bidouille une formation > > de linux, par contre il faut que je me forme auparavant et apparemment linux c'est pas > > gagné. > > Attention, Linux n'est pas 'un systeme pour bidouilleurs'..... plus > précisément, ca ne l'est plus..... Oui, oui, nous devenons respectables... IBM, Dell et tout et tout... ;-) Blague à part, le ne pense pas que le terme «bidouilleur» était employé de façon péjorative. De plus, dans le terme «bidouilleur» que je n'aime pas non plus, il y a tout de même une part de vérité : c'est un système configurable à souhait et des «jeunes qui bidouillent», c'est aussi ça le futur de Linux. > S'il est vrai que GNU/Linux permet facilement de 'mettre les mains > dedans', les évolutions de ces dernieres annees ont amene ce systeme > 'presque' a la portee d'un debutant.... pour peu qu'un bon admin. sys > soit derriere.... C'est une réserve de taille. Mais tout dépend de l'échelle : machine isolée, réseau, et dans ce cas, quelle nombre de machines et quelles services... Le «débutant», c'est celui qui a d'abord tâté du DOS ? Il y a CLX, d'autres LUGs, Linux-France, l'AFUL, l'APRIL, etc. On n'est pas tout seul ! > Par ailleurs, les logiciels proprietaires posent un probleme de societe: > Je suppose que, actuellement, les stations sont des PC sous Win, et que > les gens utilisent Office, et Outlook..... Cela veut donc dire que > l'etat (dont la mairie est un representant) utilise l'argent du > contribuable pour contribuer a la propagande commerciale d'une societe > meme pas de chez nous !!! > > Est-ce normal ???? Je pense que c'est tout simplement intolerable.... Attention à ce type d'argumentation «franchouillarde»... Elle peut nous être retournée très facilement. le «même pas de chez nous» méritait des guillemets ! Quant à la question des «logiciels propriétaires», il est, amha, d'un autre ordre que celui-là. > > J'aimerais savoir si une personne compétante pourrais venir pour expliquer > > 1 installation de linux > C'est a la portee de pas mal d'entre nous.... > > 2 installation en reseau sous un serveur NT > Faisable quand on connait Samba, mais je pense qu'il serait interessant > de considerer le remplacement du serveur NT par un serveur Linux. C'est > une solution generalement avantageuse..... ... de nombreux points de vue : - fiabilité de «bien supérieure» à «sans comparaison», - services fournies d'emblée avec n'importe quelle distribution Linux mais en supplément payant pour NT, quand ça existe... - ouverture garantie du système (pas de licence au nombre de machines, normes internationales respectées, hétérogénéité possible du parc, etc. > > 3 installation d'application style staroffice ou autres (rpm, tar et tgz) > Ce genre d'applications pose (a peu pres) le meme probleme que celui > evoque au dessus..... en moins important pour SO, qui n'est pas libre, > mais qui est quand meme gratuit..... SO a le malheur d'être «gratuit» mais «pas libre», ou est-ce l'inverse... La pression du Libre, en partie, oblige les éditeurs de softs à faire du Gratuit. Le logiciel en question, StarOffice, tourne toujours avec un code propriétaire dont l'évolution n'est qu'indirectement lié aux besoins exprimés des utilisateurs mais directement aux intérêts des actionnaires, lesquels s'arrangent pour imposer les mises à jours en rendant prématurément obsolète la précédente version... C'est bien ça le «problème de société», qu'il soit gratuit ou pas cela ne change les choses que pour le porte-monnaie. > Il est clair que ce genre de produits doit exister, et les equivalents > libres ne sont pas encore operationnels.... Je pense cependant qu'il > serait important de tout de suite montrer des *vrais* outils tels que > LaTeX, emacs et autres, en leur disant "Si vous voulez vous y mettre, > il faudra une periode d'apprentissage, mais vous y gagnerez a moyen > terme..." Les montrer, c'est une chose. Montrer qu'on s'en sert, c'est mieux. Si sur une machine d'un réseau, «on» utilise Emacs/VI + Latex, ça va attirer l'attention des autres, et de fil en aiguille... Maintenant, je doute que ces «*vrais* outils» (dont je me sers !) supplantent massivement chez les nouveaux venus à Linux les like-Office... > > Je suis ouvert à toutes propositions. > > Amha, le probleme n'est pas aussi simple: au debut, notre objectif > etait de faire connaitre "Linux"... maintenant, il me semble plus > important de faire comprendre l'importance de concepts tels que > "Logiciel Libre".. Pourquoi cette opposition ? Linux sans l'esprit du Libre, c'est du point de vue de l'utilisateur un Windows stable et plus performant, rien de plus ! Et ça va parfaitement convenir à de plus en plus de monde... > Si tu subis une "formation rapide" comme tu semble le proposer, tu vas > assez vite etre capable de proposer des SuSE/KDE en remplacement de > Win, et les gens utiliseront StarOffice au lieu de MS Office... C'est tout à fait mon objectif à l'école primaire ! C'est un début. > Au > mieux, ils se rendront compte qu'il existe 'autre chose' de > fonctionnel (qu'ils appeleront 'Linux 6.2'...), au pire, ils ne s'en > rendront meme pas compte.... > > Est-ce vraiment une bonne chose ???? > Je pense que non... Passons sur le coup bas 'Linux 6.2'... ;-) Je crois que Vanhu exprime ici un «problème» réel. Un problème qui sera à l'origine du prochain clivage... Sur ma propre machine perso, je suis utilisateur, administrateur système et administrateur réseau (J'en vois qui sourient... :-). De ce fait, je suis amené à m'intéresser au système lui-même, non par formation et profession, mais pour (tenter de) l'utiliser correctement, le configurer et aussi parce que finalement c'est intéressant et enrichissant, qu'avec l'informatique sous Linux, j'ai découvert un «art de vivre», etc, tout ce qu'on voudra... Bref, tout un tas de conneries dont l'utilisateur Windows n'a rien à faire. Prenons maintenant un utilisateur lambda qui travaille sur une machine d'un réseau et qui ne travaille sur cette machine que pour y faire de la bureautique ou du traitement d'image. Linux a autant sa place ici qu'ailleurs, non ? Ici les tâches d'administration et d'«utilisateur productif» peuvent être nettement différenciées. Cet utilisateur peut ne connaître que l'interfaçage graphique du système. Est-ce une bonne chose ou une mauvaise chose ? Quelle que soit la réponse, elle n'a aucun rapport avec l'informatique. L'important, c'est que l'informatique soit libre. Donc, plutôt le futur KOffice que l'actuel StarOffice. Plutôt Linux que n'importe quel autre OS propriétaire! En ligne de commande ou avec bureau graphique, peu importe ! Il y a un Linux pour chacun. D'ailleurs, où est la contradiction ? Entre Windows qui est un système bridé et Linux, la différence ne se réduit pas pour l'utilisateur à l'existence ou non d'un bureau convivial ou prétendu tel, mais aux possibilités de maîtrise du système, que cette maîtrise se fasse en cliquant (Linuxconf ou Yast) ou en écrivant directement dans les fichiers de conf. (ce qui est souvent plus rapide, pour l'instant...), à la transparence de fonctionnement, à la gestion des ressources du système, à la stabilité, etc., bref à une montagne de choses qui font défaut aux systèmes propriétaires. Cela on le découvre au fur et à mesure, en quittant vraiment Windows pour utiliser vraiment Linux. Souris ou pas souris, environnement graphique ou ligne de commande, arrêtons cette «guerre des boutons» ! Le Linux du XXIe siècle sera 100% graphique, pas à la manière du Mac ou pire encore à la Windows, mais à la manière de ce que permet le logiciel libre. Imaginons un instant un Linuxconf doté d'un didacticiel qui à chaque rubrique à renseigner explique, propose, avertit, etc., puis une fois la configuration effectuée propose la lecture du fichier généré, son éventuelle correction à la main, et je fais sans doute preuve de bien peu d'imagination ou d'un délire pas assez fort. Imaginons un instant un bureau dans lequel on ne se déplace plus seulement dans le sens de la largeur ou de la hauteur, mais aussi en profondeur, avec l'accès à un système de fichier en 3D ( oui, j'ai regardé Jurassic Park avec ma fille...). Voilà, c'était Jules Verne en direct de Mutt et son Vim. ;-) Amicalement, Christophe.

De la République (Platon)

1999-10-01T22:00:00Z

From: Marc Lefranc Date: 02 Oct 1999 00:46:46 +0200 To: clx@gaia.anet.fr X-mailer: Gnus v5.5/Emacs 20.3 Subject: Re: [bruit] Re: [CLX] staroffice et fusion [je m'excuse par avance de la longueur du message auprès des possesseurs de modems 28k, mais je n'ai pas trouvé d'URL] [Par ailleurs, j'insiste sur le fait que nous ne sommes pas une secte] Alain LESNE writes: > Thu, Sep 30, 1999 at 09:57:55PM +0200, Marc Lefranc a écrit: > > P.S. A moins qu'il n'y ait là une allusion remontant plus loin ? > > Et ça c'est quoi ? Pffff ! > D'aillleurs d'habitude c'est bien Platon. Ah mais. > > > In-Reply-To: ; from Marc Lefranc > Ah ! oui ! Marc Lefranc, je crois, était distrait... En fait c'est bien de "socrate" (@home) que je poste la plupart de mes messages sur cette liste. Mais il m'arrive effectivement de le faire depuis "platon", à la fac, qui est lui un PC 100% linux (là-bas, pas de femme ni d'enfants, je fais ce que veux :-). J'avais cherché un nom de philosophe qui puisse faire penser à Physique des Lasers et Analyse Topologique en Optique Non linéaire :-) J'en entends déjà dire que là on s'écarte complètement de la thématique de la liste, et qu'il s'y trouve des gens franchement bizarres. C'est une erreur. La manière de convaincre ceux qui n'ont pas encore accédé à l'Idée déchaîne souvent des débats passionnés dans la liste et de les amener à la lumière. Non, ne dites pas non :-) Ne serait-il pas judicieux dans ces moments-là de s'inspirer du Maître du dialogue philosophique pour accoucher les esprits de la manière la plus subtile ? Par exemple, imaginons qu'il y a quelque jours, nous ayions pu lire sur la liste un fil dans le genre du suivant. Ce serait fun, hein ? ----------------------------------------------------------------------- >>>>>>>>>> socrate writes : >>>>>>>>>>> Considère maintenant ce qui arrivera si on les délivre de >>>>>>>>>>> leurs logiciels propriétaires et qu'on les guérisse de >>>>>>>>>>> leur ignorance. Qu'on détache l'un de ses prisonniers, >>>>>>>>>>> qu'on le force à se dresser immédiatement, à tourner le >>>>>>>>>>> cou, à marcher, à lever les yeux vers le code source ; en >>>>>>>>>>> faisant tous ces mouvements il souffrira et >>>>>>>>>>> l'éblouissement l'empêchera de distinguer ces objets dont >>>>>>>>>>> tout à l'heure il voyait les ombres. Que crois-tu qu'il >>>>>>>>>>> répondra si quelqu'un vient lui dire qu'il n'a vu >>>>>>>>>>> jusqu'alors que de vains fantômes, mais qu'à présent, plus >>>>>>>>>>> près de la réalité et tourné vers des objets plus réels, >>>>>>>>>>> il voit plus juste ? si, enfin, en lui montrant chacune >>>>>>>>>>> des choses qui passent, on l'oblige à force de questions, >>>>>>>>>>> à dire ce que c'est ? Ne penses-tu pas qu'il sera >>>>>>>>>>> embarrassé, et que les ombres qu'il voyait tout à l'heure >>>>>>>>>>> lui paraîtront plus vraies que les objets qu'on lui montre >>>>>>>>>>> maintenant ? >>>>>>>>> glaucon writes : >>>>>>>>>> Beaucoup plus vraies, reconnais-je. >>>>>>>> socrate writes : >>>>>>>>> Et si on le force à regarder le code source et les fichiers >>>>>>>>> de configuration eux-mêmes, ses yeux n'en seront-ils pas >>>>>>>>> blessés ? n'en fuira-t-il pas la vue pour retourner aux >>>>>>>>> choses qu'il peut cliquer, et ne croira-t-il pas que ces >>>>>>>>> dernières sont réellement plus distinctes que celles qu'on >>>>>>>>> lui montre ? >>>>>>> glaucon writes : >>>>>>>> Assurément. >>>>>> socrate writes : >>>>>>> Et si, repris-je, on l'arrache de sa suite bureautique par >>>>>>> force, qu'on lui fasse gravir la montée rude escarpée, et >>>>>>> qu'on ne le lâche pas avant de l'avoir traîné jusqu'à la >>>>>>> lumière du logiciel libre, ne souffrira-t-il pas et ne se >>>>>>> plaindra-t-il pas de ces violences ? Et lorsqu'il sera parvenu >>>>>>> devant le code source pourra-t-il, les yeux tout éblouis par >>>>>>> son éclat, distinguer une seule des choses de ce que >>>>>>> maintenant nous appelons vraies ? >>>>> glaucon writes : >>>>>> Il ne le pourra pas, du moins dès l'abord. >>>> socrate writes : >>>>> Il aura besoin, je pense, d'habitude pour voir les objets de la >>>>> région supérieure. D'abord ce seront les logiciels gratuits >>>>> qu'il distinguera le plus facilement, puis les images des >>>>> programmes et des autres objets qui se reflètent dans les >>>>> paquetages binaires, ensuite les objets eux-mêmes. Après cela, >>>>> il pourra, affrontant la clarté des fichiers de configuration et >>>>> des .src.rpm, contempler plus facilement pendant la nuit les >>>>> distributions et leur documentation, que pendant le jour le >>>>> logiciel libre et son code source. >>> glaucon writes : >>>> Sans doute. >> socrate writes : >>> A la fin, j'imagine, ce sera le logiciel libre --- non ses vaines >>> images réfléchies dans les eaux ou en quelque autre endroit --- >>> mais le logiciel libre lui-même à sa vraie place, qu'il pourra >>> voir et contempler tel qu'il est. > glaucon writes : >> Nécessairement. socrate writes : > Après cela, il en viendra à conclure au sujet du logiciel libre, que > c'est lui qui fait les saisons et les années, qui gouverne tout dans > l'internet visible, et qui, d'une certaine manière, est la cause de > tout ce qu'il voyait avec ses compagnons lorsqu'il était connecté > depuis la caverne. Evidemment, c'est à cette conclusion qu'il arrivera. Bâclé d'après Platon (l'autre), "La République", Livre VII. Marc.

Réponse de Alain LESNE

From: Alain LESNE Date: Sat, 2 Oct 1999 23:50:21 +0200 To: clx@gaia.anet.fr X-mailer: Mutt 0.95i Subject: Re: [bruit] Re: [CLX] staroffice et fusion Sat, Oct 02, 1999 at 12:46:46AM +0200, Marc Lefranc a écrit: > Bâclé d'après Platon (l'autre), "La République", Livre VII. ^^^^^ non non ! Merci Marc ! Très beau travail. Je connais au moins trois traductions de ce texte (handicapé social, je ne lis pas le Grec), mais je dois dire que celle-ci les surpasse toutes. Sbi devrait se faire une joie, il me semble, de l'insérer dans sa [« zone » http://www.linux-france.org/article/these/->http://www.linux-france.org/article/these/]. Et puis, ça devrait lui donner plein d'idées pour son projet de doc « faut il répondre aux questions des débutants dans les groupes de discussion ou les listes de diffusion ». Après une démonstration aussi magistrale, évidemment on pense à d'autres textes développant des positions différentes. Alors, prenons celui-ci au sérieux. Il faut d'abord prendre garde à ce que l'« émancipé » n'hérite pas forcément d'une position envieuse. Platon, lorsqu'il rédige ce texte, connaît le funeste sort qui sera plus tard réservé à Socrate/RMS/Torvalds. D'autant que, malheureusement, la désaliénation collective n'est pas à son programme (ce vieux réac' de Platon chantre de la révolution Linux, ça se saurait). Comme on l'entrevoit dans le premier paragraphe, les conditions matérielles sont tellement contraignantes qu'il n'entrevoit pas la possibilité d'une libération pour le plus grand nombre, mais seulement pour une élite aristocratique (brrrr) elle même libérée par la grâce du Saint Esprit, et qu'il faut à son tour contraindre à redescendre dans la caverne pour encadrer le troupeau. Lequel se rebiffe, et n'entend pas s'en laisser compter. Donc attention, Platon n'est certainement pas le promoteur du « Libre pour tous », même s'il en établit la supériorité absolue. Si le « Libre » est trop idéal(isé), ce n'est pas pour les simples mortels que nous sommes, enchaînés à nos spectaculaires écrans... Encore une fois, le chemin vers le Libre est si escarpé que la plupart préféreront demeurer dans leur chaînes microsoftiennes. Et à la première occasion, il feront la peau au prophète illuminé. Ce évidemement n'est pas mon opinion (hé-hé), mais je maintiens que c'est la position (de classe) de Platon. 8)))

De l'Open Source et du Logiciel Libre

1999-08-31T22:00:00Z

Alain LESNE

From: Alain LESNE Date: Wed, 1 Sep 1999 16:16:37 +0200 To: clx@gaia.anet.fr X-mailer: Mutt 0.95i Subject: [CLX] En direct de ma poubelle [naguere: Re: [CLX] Sun et SO, propriétaire/libre] Tue, Aug 31, 1999 at 10:47:13PM +0200, Marc Lefranc a écrit: > Au vu des récents événements liés au rachat de Star Division par SUN > et à l'annonce que StarOf}}}fice serait disponible gratuitement et que le > code source serait plus ou moins disponible librement, il semble qu'il > faudra plus d'imagination dans les débats à venir sur l'opposition > propriétaire/libre.

Oh oui ! adressons-nous de belles insultes situationnistes. Et
inventons-en de nouvelles.

* *
*

En tout cas, si c'est encore un « succès » à mettre au compte du lobby
OpenSource-Trade-Mark-Inc. et de la clique-Raymondienne-appointée-par-le-
Grand-Kapitall, Sbi peut être rassuré : on n'est pas près de voir du code
stable (ou simplement : utilisable) wysiwig-pour-les-masses sous *nix !

Obscur ? Lapidaire ? Ok, je développe.

* *
*

[ Bon. Vous pouvez passer immédiatment au message suivant, à moins que vous n'éprouviez quelques difficultés à l'endormissement. Il ne faut jamais mettre plus d'UNE idée dans un message électronique, et je fais ici comme si je ne le savais pas. ]

Naguère barbu en sandalettes, E.S. Raymond promène désormais ses cravates club et son attache case cuir pleine fleur de par le monde, pour mieux convaincre les éditeurs de logiciels propriétaires d'ouvrir leur code et, par la même, de gagner plus d'argent. Ou plutôt : d'en
perdre moins ; car on sait depuis Jules César que les chefs sont bien mieux disposés à se jeter dans la superstition lorsque ça va mal, mais recouvrent tout leur sens critique dès que la fortune leur sourit à nouveau.

J'ai cru comprendre que ce talentueux arnaqueur prétend disposer d'un chaudron magique grace auquel plus on crache dans la soupe plus la soupe est épaisse et plus il y a de soupe (et ce crétin de consommateur n'est pas écoeuré). Ça a rapport avec le Marché, la Main invisible,
l'iMMatériel, la Corne d'Abondance et l'esprit du Monde. Voyez le genre du mage : François de Closets + Dany Cohn Bendit modulo Alain Minc. — Et après ça c'est moi que Gaétan accuse du fumer la moquette. Pfff !

L'un de ses grands succès de consultant du Libre à gages, (je parle toujours d'E.S. Raymond, ma bête noire), c'est d'avoir convaincu Netscape de « libérer » le code de Communicator il y a un an et demi déjà. Z'arrivaient plus à stabiliser un tant soit peu leur code, et « la-communauté-du-libre » allait arranger ça les doigts dans le nez — et à l'oeil ; pour peu qu'on veuille bien lui laisser accéder (au code, pas aux myrifiques profits, rassurez-vous chers actionnaires).

À moi, la noosphère ! cria Netscape. (C'est une formule magique que leur a appris Raymond ; en fait, un vieux truc de phénoménologue husserlien : rien à voir, en fait, avec le background néo-hégélien — genre Esprit du monde, Gaia, Lovelock, etc de la secte).

Las ! Apparemment, c'était déjà un tel merdier dans le code de Communicator que les preux secouristes du Libre — du moins ceux qui ont bien voulu plonger le nez dans les poubelles de Netscape — demeurent bien en peine de faire tenir un tant soi peu debout ce lamentable édifice. Ainsi, au jour d'aujourd'hui, « Mozilla » s'avère encore plus inutilisable que Netscape. Tandis qu'ils s'épuisent, on ne voit pas d'alternative crédible pour le moment.

Moralité : si Adobe s'était emmelé les pinceaux avec PhotoShop, au point de crier à l'aide auprès de la « communauté du libre », et de libérer soudainement son code, il est à craindre qu'on n'aurait jamais eu Gimp.
Ni PhotoShop, d'ailleurs. Tout se passe comme si une « libération » du code conduit au flop si elle est trop tardive : plutôt que de bénéficier de « l'avancée » du projet, les médecins légistes qui s'acharnent à tenter
de ranimer le cadavre ne peuvent que constater sa mort clinique.
(Analogie débile, hein ? Mon chaudron est buggé, je fais avec les moyens du bord)

Corollaire 1 : commercial ou libre, StarOffice restera une grosse bouse.

Corollaire 2 : les idées qui président à la conception d'un logiciel libre (lui conférer une valeur d'usage, c'est à dire quelque chose d'à peu près utile qui répond à un besoin pas trop frelaté) sont opposées à celles qui président à la création d'un logiciel proporiétaire (lui conférer une valeur d'échange, marchande, qui invite à la consomation/destruction rapide). Free Software push, market pull (©). Même libéré, StarOffice restera une mauvaise réponse à de faux besoins.

* *
*

Scolie : Il y a quelques semaines, Raymond s'en est allé prêcher la bonne parole à Redmond, chez Bill Gates. Sans rire, il a expliqué aux (programmeurs) de (Win2000) qu'ils n'auraient personnellement rien à perdre à la « libération » de (leur) (code). Apparemment, donc, ces tâcherons idiots seraient le principal obstacle. Peut être même que c'est Bill Gates qui a demandé à Raymond de venir les convaincre ? Nan, je rigole, de toute façon B.G. a dû faire opposition au chèque : contrat non exécuté. Pour un peu, les plus exités lui auraient jeté des pierres.
Ah ah ! Un vrai prohphète, ce Raymond.

> Avec l'annonce que Windows ne serait plus développé sur les alpha et > que les systèmes de référence sur ces processeurs étaient Tru64, > OpenVMS et Linux, je trouve que ça commence à sentir très, très, > méchamment le roussi pour M$.

Et dire que Raymond ne parvient pas à les convaincre de passer du côté
lumineux... tiens, moi ça me rend malade. Quel gachis !

 -----8<----------------------------------------- | Avec E.S. Raymond, sauvons Microsoft. | | | | Nom ................. Prénom ................ | | | | Découpez soigneusement, et renvoyez avec votre | | règlement à OpenSource trust, Free Market Inc. | ------------------------------------------------

Réponse de Marc Lefranc

From: Marc Lefranc Date: 01 Sep 1999 22:11:10 +0200 To: clx@gaia.anet.fr X-mailer: Gnus v5.5/Emacs 20.3 Subject: Re: [CLX] En direct de ma poubelle [naguere: Re: [CLX] Sun et SO, propriétaire/libre] Alain LESNE writes: > > Naguère barbu en sandalettes, E.S. Raymond promène désormais ses > cravates club et son attache case cuir pleine fleur de par le monde, > pour mieux convaincre les éditeurs de logiciels propriétaires d'ouvrir > leur code et, par la même, de gagner plus d'argent. Ou plutôt: d'en > perdre moins; car on sait depuis Jules César que les chefs sont bien > mieux disposés à se jeter dans la superstition lorsque ça va mal, mais > recouvrent tout leur sens critique dès que la fortune leur sourit à > nouveau.

Comme disent les chinois, même une horloge arrêtée indique l'heure
correcte deux fois pas jour. Le drame d'ESR, c'est d'avoir transformé
un "Avez-vous vu cette boule de neige qui roule là-bas ?" en un "par
la force de ma pensée, j'ai déclenché une avalanche !".

C'est assez caractéristique d'une mentalité infantile : on fantasme un
évenement extraordinaire, et on est écrasé sous le poids de la
responsabilité si jamais il arrive.

> L'un de ses grands succès de consultant du Libre à gages, (je parle > toujours d'E.S. Raymond, ma bête noire), c'est d'avoir convaincu > Netscape de «libérer» le code de Communicator il y a un an et demi déjà.

C'est vrai ou c'est lui qui le dit ? J'avais lu que Jamie Zawinski y
avait pas mal oeuvré aussi. Et encore une fois, s'il n'y avait eu
qu'ESR et pas GNU ni Linux, les gens à Netscape auraient sans doute
été moins convaincus (je ne parle pas des *BSD parce l'"avalanche" ne
semble pas encore arrivée).

> Corollaire 1: commercial ou libre, StarOffice restera une grosse > bouse.

Et c'est justement ce qui en fait un concurrent très sérieux à MS
Office, non ? :-)

> (©). Même libéré, StarOffice restera une mauvaise réponse à de faux > besoins.

Le besoin de Sun de faire mal à Microsoft semble bien réel :-)

> Scolie: Il y a quelques semaines, Raymond s'en est > allé prêcher la bonne > parole à Redmond, chez Bill Gates. Sans rire, il a > expliqué aux

Bah, il a même expliqué pourquoi MS menait un combat juste en
dénoyautant la messagerie AOL, alors, ça fait longtemps qu'il ne doit
plus rire ...

Merci une tribune joliment tournée.

Marc.

Réponse d'Olivier Roux

From: Olivier Roux Date: Wed, 01 Sep 1999 17:12:20 +0200 (CEST) To: clx@gaia.anet.fr Organization: LIL X-mailer: XFMail 1.3 [p0] on Linux Subject: RE: [CLX] En direct de ma poubelle [naguere: Re: [CLX] Sun et SO On 01-Sep-99 Alain LESNE wrote: > Corollaire 1: commercial ou libre, StarOffice restera une grosse > bouse. On dit une cross-compilation ... > Corollaire 2: les idées qui président à la conception d'un logiciel > libre (lui conférer une valeur d'usage, c'est à dire quelque chose > d'à peu près utile qui répond à un besoin pas trop frelaté) sont > opposées à celles qui président à la création d'un logiciel > proporiétaire (lui conférer une valeur d'échange, marchande, qui invite > à la consomation/destruction rapide). Free Software push, Market pull > (©). Même libéré, StarOffice restera une mauvaise réponse à de faux > besoins.

Je ne pense pas, le besoin est réel mais SO n'est pas une réponse tout juste
une excuse.
++a

| Roux olivier | Etudiant Doctorant en Informatique | au LIL (Laboratoire d'Informatique du Littoral)

Réponse d'Alain Lesné

From: Alain LESNE Date: Wed, 1 Sep 1999 21:07:04 +0200 To: clx@gaia.anet.fr X-mailer: Mutt 0.95i Subject: Re: [CLX] En direct de ma poubelle [naguere: Re: [CLX] Sun et SO Wed, Sep 01, 1999 at 05:12:20PM +0200, Olivier Roux a écrit: > On 01-Sep-99 Alain LESNE wrote: > > Même libéré, StarOffice restera une mauvaise réponse à de faux > > besoins. > Je ne pense pas, le besoin est réel mais SO n'est pas une réponse tout > juste une excuse.

Voilà comment je vois les choses — sans doute un peu dogmatiquement :

La demande sociale d'un machin comme SO est bien réelle, palpable même ; mais, franchement, je doute qu'SO réponde à un besoin réel. Lequel, d'abord ? Merci, le cas échéant, de me déniaiser, et de me réadapter au monde tel qu'il est. Je vais en avoir besoin.

Pour me faire comprendre : c'est un peu comme le désir de posséder
cette bagnole vantée par la réclamme, et le besoin (ouarf ! pour aller bosser !) de se déplacer...

Bon, en fait je me demande s'il est encore possible d'avancer ce genre
de discours aujourd'hui. Rassurez-moi, là. Ce n'est pas seulement parce
que j'ai grandi avec Herbert Marcuse et Ivan Illich que j'ai des idées
comme ça ?

-- AL