Comment Linux deviendra l'environnement graphique Ultime - commentaires

> Comment Linux deviendra l'environnement graphique Ultime

2005-10-08T09:25:39Z

http://www.osxfacile.com/x11.html

> Comment Linux deviendra l'environnement graphique Ultime

Yu — 2003-12-10T11:01:31Z

Un problÚme majeur on va descendre un peu en bas pour remonter osx utilise un noyau
overflow de BSD avec un micro-kernel
appelé mach == Darwin

linux dans ce sens possÚde un noyau obsolÚte

ce n'est pas pour rien que NEXT avait choisi
comme noyau BSD car BSD intÚgre plus ou moins facilement la possiblité de port de code
alors que le port d'une application native BSD
sous Linux c' est une autre paire de manches

De plus la couche NEXT et Darwin sont pour l'instant optimisé pour un hardware PPC

Deux va falloir que tu expliques à Apple de lacher les sources de Quartz
alors qu'Apple possÚde un OS Unix Based Libre == FreeCode et non GNU comme linux

et peux facilement maintenant intégrer
tout ce qui est fait en projet open source

Apple se fou royalement du monde Linux
historiquement Linux est une aventure formidable —> FSF ecetera

mais technologiquement obsolete
comme windows qui est un OS obsolete
et trÚs en retard basé sur des principes informatiques de la fin des années 70

Je pense qu'il faut avant tout se baser
sur la création d'un noyau d'aujourd'hui avant
de penser au dev d'un GUI

La force de Cocoa pour le GUI reste Quartz
ou comment je me paye un moteur Graphique
digne d'une console de jeux video pour faire
mon GUI

et la est la solution c'est dabord un bon noyeau un moteur graphique puissant

> Quelques corrections

laotseu — 2003-02-03T20:16:53Z

>Il faut aussi que l'entreprise qui vend son application fasse un support. Et faire du support cela coûte cher. Alors le faire pour 5 ou 6%... C'est pas trÚs rentable.

Et en prenant le problÚme dans l'autre sens ? Pourquoi ne pas garder le logiciel libre, et faire payer le support ?

> Quelques corrections

2003-01-16T21:48:09Z

Et si on faisait en sorte, pour palier au palladium de pouvoir faire des clones avec un processeur powerpc, et des périphérique venant du monde x86, comme carte graphique, carte son, modem routers, souris, clavier, anceinte, etc. Aprés tout apple installe bien des périphiques qui marchent sur ibm pc compatibles x86 et sur ses ordinateurs.

> Quelques corrections

2002-11-08T11:26:53Z

Sauf que, malheureusement, Adobe et compagnie utilisent pour l'instant l'API Carbon, une évolution de l'API de MacOS 9, afin que ces produits (principalement destinés à des graphistes professionnels) puissent fonctionner sous Mac OS 9.

Ceci dit, la programmation en Cocoa est tellement plus simple que les gros logiciels commerciaux y seront certainement portés dans un avenir plus ou moins proche.

De plus, l'arrivée de Mac OS X a déjà décidé pas mal d'entreprises (Alias|Wavefront par exemple) à développer pour cette plateforme, on peut donc rester confiant.

> Quelques corrections

2002-09-17T22:10:21Z

L'environnement n'est pas le même. Mais si l'API et l'interface sont identique. Il restera toujours des "petites" différences (Darwin et Linux ne doivent certainement pas fonctionner de la même maniÚre). Et puis le matériel est différent (même si Apple réutilise certains éléments venant du monde PC pour abaisser les coûts).

Toutes ces différences font que les entreprises seront obligées de faire du support pour deux environnements différents.

> Quelques corrections

2002-09-17T08:49:03Z

Il faut aussi que l'entreprise qui vend son application fasse un support. Et faire du support cela coûte cher. Alors le faire pour 5 ou 6%... C'est pas trÚs rentable.
Est-ce moins rentable de le faire pour 6% que pour 5% ? Les boites qui vendent pour Macintosh (Adobe, Steinberg, Aldus, eLogic etc...) n'ont pas vraiment d'effort supplémentaire à faire pour supporter la même appli pour le même environnement.... Et ça permettrait de faire évoluer ledit environnement, et donc de faire grimper le nombre d'utilisateurs sous GNUStep...

> Quelques corrections

2002-09-16T23:59:57Z

Le tout n'est pas d'avoir une API compatible. Si il n'y avait que ça pour avoir des applications professionelles venant du monde Windows...

Il faut aussi que l'entreprise qui vend son application fasse un support. Et faire du support cela coûte cher. Alors le faire pour 5 ou 6%... C'est pas trÚs rentable.

Je pense qu'il faudra se contenter pendant encore longtemps d'applications OpenSource (et pour certaines qui vallent presque leur équivalent propriétaire).

Mais c'est vrai qu'il serait pas mal du tout d'unifier un peu toutes les différentes API existantes. On y gagnerait beaucoup.

> Comment Linux deviendra l'interface graphique utilisateur Ultime

Drol — 2002-09-16T13:11:02Z

C'est pas marqué dessus ? Archeron ?

> Comment Linux deviendra l'interface graphique utilisateur Ultime

asr — 2002-09-16T12:08:37Z

Un window maker de base, c'est juste l'appli app.mail qui fait de l'effet ;-)

Quelques corrections

2002-09-16T11:06:45Z

Des projets comme WindowMaker utilisent les >équivalents GNU de l'environnement Cocoa.

WindowMaker n'utilse pas le framework OpenStep/Cocoa/GNUstep.
Cela pose certain problemes et GNUstep devra se tourner vers un autre Window Manager pour plus d'intégration.

mais si un développeur pouvait écrire du code natif qui pourrait satisfaire deux groupes marginaux distincts, qui à eux deux représentent 6% du marché,

C'est bien plus que ca. GNUStep fonctionne (ou devrait) sur plateforme win32 en natif (sans X).
Ce qui augmente considérablement le pourcentage :)

GNUstep est déjà assez mature pour avoir les même applications dans les 2 mondes (MacOSX/Cocoa et GNUstep)

GNUStep à MacOSX
C'est le cas de GNUmail
ou de GWorkspace par exemple (attention le screenshot de GWorkspace est la 0.0.1 alors que la version officiel approche la 0.4)

ou de MacOSX/OpenStep à GNUStep comme
ToyViewer FreeTar ou CVL

> Comment Linux deviendra l'interface graphique utilisateur Ultime

2002-09-16T11:00:12Z

C'est quoi, le thÚme WindowMaker figurant sur la capture d'écran ?